Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-11670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-11670/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой,
рассмотрев заявление и приложенные к нему документы
Индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича (ИНН 732590801482), г.Ульяновск,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска,
о признании решения пенсионного фонда N 083S19190005035 от 26.06.2019 о привлечении к ответственности в части наложения штрафа в размере 42 000 руб., снижении штрафа до 3 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мусаелян Давид Романович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска о признании решения пенсионного фонда N 083S19190005035 от 26.06.2019 о привлечении к ответственности в части наложения штрафа в размере 42 000 руб., снижении штрафа до 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 указанное заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича не соответствует требованиям Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно:
1) в нарушение ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
2) форма заявления не отвечает требованиям п. п. 3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ, предусматривающим, что в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
3) отсутствуют доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ).
Указанное определение было направлено Заявителю, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 43290237955449).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом копии определения об оставлении заявления без движения от 23.07.2019 в адрес Заявителя.
Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
При данных обстоятельствах суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича следует возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019, в период пребывания судьи М.А.Семеновой в очередном отпуске судье О.А. Лубяновой поручено исполнение не терпящих отлагательства действий по делам судьи М.А.Семеновой (принятие заявлений к производству, оставление заявлений без движения, возвращение заявлений, подписание исполнительных листов, совершение иных действий, не терпящих отлагательства).
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича возвратить заявителю.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мусаеляну Давиду Романовичу заявление на 2л., а также приложенные документы на 5л.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А. Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка