Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А72-11625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А72-11625/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы
заинтересованное лицо - Крайнов Александр Васильевич (г. Ульяновск)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Пигалина О.Н., паспорт, доверенность от 3.09.2018
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Установил:
Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол NТУ-73-ЮЛ-19-15509/1020-1 от 11.07.2019).
Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крайнов А.В.
Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных должным образом.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик, согласно представленному отзыву, против заявленных требований возражает ввиду малозначительного характера нарушений.
Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии ОС N0977-03 от 07.12.2015 без ограничения срока действия.
14.05.2019 в адрес Банка России поступило обращения Крайнова Александра Васильевича о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки сведений установлено следующее.
04.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крайнову А.В.транспортного средства "Toyota RAV4", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ Lada Kalina Михеев Д.В, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 23.10.2018.
14.02.2019 Крайнов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
12.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направил потерпевшему направление на ремонт, причем без учета требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства 2017 г/в.
14.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировал заявление-претензию Крайнова А.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки
16.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Из пояснений страховщика, данный ответ был направлен по ошибке ответственного сотрудника ПАО СК "Росгосстрах".
20.05.2019 был составлен Акт о страховом случае.
21.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения платёжным поручением N683.
Таким образом, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" нарушил срок рассмотрения заявления потерпевшего и выдачи направления на ремонт или мотивированного отказа в выполнении его требований; в связи с тем, что ремонт надлежащим образом не был организован, страховое возмещение выплачено только 21.05.2019, страховщик был обязан выплатить потерпевшему неустойку в установленном Федеральным законом размере за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, и, поскольку данная обязанность страховщика не была им исполнена при выплате страхового возмещения по требованию потерпевшего, суд соглашается с позицией административного органа о совершении ответчиком административного правонарушения 22.05.2019.
11.07.2019 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-19-15509/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения указано в протоколе: 22.05.2019.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
В письменном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в заявленных требованиях ввиду его малозначительности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.
Банком вменяется Обществу нарушение лицензионных требований, установленных Законом об ОСАГО: невыплата неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявления и требования потерпевшего были рассмотрены и удовлетворены страховщиком с нарушением установленного законом срока, при этом законная неустойка по требованию выплачена не была, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности (3 месяца с момента совершения административного правонарушения 22.05.2019) не истек.
Процессуальных нарушений при производстве дела административным органом не допущено.
Между тем, как указывает ответчик и не оспаривает Банк, претензий со стороны Крайнова А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, задолженность также отсутствует.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, учитывая незначительный характер просрочки, в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по рассмотренному делу следует отказать по основаниям, предусмотренным ст.2.9, с вынесением ответчику устного замечания.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
