Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А72-11525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А72-11525/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирясовой М.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1167325064059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ОГРН 1047301512500)
о взыскании ущерба в размере 738 514 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
при участии:
от истца - директор Ахсянов Р.А., паспорт, приказ N1 от 27.06.2016; адвокат Сучков С.П., удостоверение N1327, ордер N23 от 26.08.2019;
от ответчика - Малафеев А.А., паспорт, доверенность от 21.08.2019.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" с заявлением о взыскании ущерба в размере 738 514 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 23.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Представители истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом ООО "Аквасервис" и собственниками земельных долей Шакировым Растямом Тагировичем, Ахсяновым Амиром Габдлхаковичем, Сенгатулловым Амиром Джамалтдиновичем, Кафиятулловой Рихой Салаховной, Шакуровым Энясом Анвяровичем, Мухутдиновым Джамилем Камиловичем были заключены Договоры аренды земельной доли (доля в праве 1/6) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:21:270101:210, номер кадастрового квартала 73:21:270101, площадью 498000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Калмаюрское сельское поселение".
Согласно исковому заявлению, в мае 2019 года указанный земельный участок был обработан арендатором и засеян пшеницей и ячменем, работы проводились техникой, принадлежащей Ахсянову Р.А. (учредителю ООО "Аквасервис").
22.05.2019 истцом было обнаружено, что посевы пшеницы и ячменя на площади 49,8 га были уничтожены. Материалами доследственной проверки МО МВД России Чердаклинский было установлено, что вышеуказанный земельный участок был перепахан работниками ООО "Птицефабрика Симбирская".
Согласно экспертному исследованию ООО "ЦенСо" N3-190610-2, размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения посевов (дискования) на площади 49, 8 гектара на земельном участке с кадастровым номером 73:21:270101:210 составил 728 514 руб. 38 коп.
Как указал истец, им было засеяно 49, 8 га земли 80% пшеницей и 20% ячменем. По мнению истца, ответчик, уничтожив посевы, причинил истцу убытки, включающие затраты на посевную работу и неполученный доход в общей сумме 728 514 руб. 38 коп.; в сумму ущерба включена потенциальная выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, которую ООО "Аквасервис" могло выручить после сбора. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 10 000 руб.
Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Свои требования истец основывает на нормах статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не законными, в отзыве пояснил, что ООО "Птицефабрика Симбирская" является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей деятельность по выращиванию зерновых культур. Обрабатываемые ответчиком земельные участки находятся в Чердаклинском районе Ульяновской области, в том числе в восточной стороне с.Татарский Калмаюр. Земельный участок в указанном районе обрабатывается ООО "Птицефабрика Симбирская" на основании заключенных договоров с собственниками земельных долей, не имеет адресных реквизитов, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. Поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 73:21:270101:210 граничит с земельным участок обрабатываемым ООО ""Птицефабрика Симбирская", Общество в силу отсутствия видимых границ могло обработать весь земельный массив. Однако истец доказательств расходов на посев сельскохозяйственных культур не предоставило.
Участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял суду, что ООО "Птицефабрика Симбирская" земельный участок истца не обрабатывало, возражал как против наличия вины общества в заявленных убытках, так и против самого факта наличия убытков у истца.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование факта посевов на спорном участке истец ссылается на заключение Договоров аренды земельной доли от 12.11.2018 г., а также фотографии, свидетельствующие, по мнению заявителя, о посеве на спорном участке пшеницы и ячменя.
Ответчик возражает, что истцом не представлено документов, подтверждающих обработку земельного участка и посев сельскохозяйственных культур.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил суду копию накладной N38 на получение 25.04.2019 ячменя и пшеницы на сумму 102000 руб., однако впоследствии ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств, утверждает, что данный документ не подтверждает закупку посевного материала, указанные пшеница и ячмень не были использованы для посева, в ходатайстве указал, что документ предоставлен ошибочно (л.д.96).
Истец пояснял суду, что посевной материал приобретался им у граждан, в доказательство просил заслушать свидетелей (односельчан).
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Терентьев Виталий Викторович (место проживания: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Чув. Калмаюр, ул. Озерная), свидетель Низамов М.М. (место проживания: г. Ульяновск, ул. Марата, д.8а, кв.5).
Свидетель Низамов М.М. пояснил, что продавал Ахсянову Р. А. в сентябре 2018 зерно (ячмень), около 2-х тонн, цену не помнит, информацией о том, на каком участке осуществлялся посев и кем осуществлялся посев, не обладает. Также подтвердил, что в собственности у Ахсянова Р.А. имеется техника - трактор, сеялка и комбайн.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Терентьев В.В. пояснил, что работает механизатором, недалеко от поля, где в начале мая 2019 Ахсяновым Р.А. осуществлялся посев, с использованием техники, принадлежащей Ахсянову Р.А. (утверждает, что работал трактор Ахсянова Р.А.), однако точно подтвердить, кто и что сеял, свидетель не может.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Экспертным заключением NЗ-190610-2 определен размер ущерба, исходя из площади земельного участка, арендованного истцом, и взысканиюстическим данным о средней урожайности пшеницы и ячменя, а также их цены реализации. Документального подтверждения расходов на закупку посевного материала, расходов на покупку дизтоплива для техники, подготовку техники к работе (представлено свидетельство о регистрации трактора МТЗ-80, принадлежащего Ахсянову Р.А.) суду не представлено.
Судом был запрошен материал проверки в Чердаклинском МО УМВД России по Ульяновской области, проведенной по заявлению Ахсянова Р.А.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 установлено, что участок поля вспахан и сквозь землю проглядывают ростки, со слов заявителя, посеянной им пшеницы.
Из объяснений Ахсянова Р.А., отобранных лейтенантом полиции, Ахсянову Р.А. причинен ущерб в размере 200 тысяч рублей.
Из объяснений директора ООО "Птицефабрика Симбирская" Харитонова А.П., Общество на протяжении 8 лет обрабатывает поле с кадастровым номером 73:21:270101 площадью 210 га. В мае 2019 поле было вспахано ими для дальнейшего засева озимых культур. О том, что на данном поле был выделен участок ООО "Аквасервис", директору Птицефабрики не было известно. Он намерен уладить случившуюся ситуацию с ООО "Аквасервис".
Постановлением должностного лица МО УМВД "Чердаклинский" от 31.05.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по отсутствию признаков состава преступления в действиях Харитонова А.П., на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, поскольку выявлен спор гражданско-правового характера.
Истец полагает, что данные материалы проверки подтверждают вину ответчика в причинении ему убытков.
Однако ответчик вину не признает. Представитель ответчика поясняет, что согласно справке Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Калмаюрское сельсоке поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 29.05.20189 N173, земельный участок категории земель сельхозназначения с кадастровым номером 73:21:270101 площадью 210 гектар обрабатывает и засевает ООО "Птицефабрика Симбирская", и в данную площадь земельный участок истца не входит.
Ответчиком в материалы дела представлены Договор аренды земельного участка NА3-06/03-(А)-2017/02 от 06.03.2017 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N73:21:270101:86, площадью 24,9 га; Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения NА3-06/03-(СБ) -2017/01 от 06.03.2017 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N73:21:270101:85, площадью 41,5га; Договор NА89 субаренды части земельного участка от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО "Птицефабрика Симбирская" принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером N73:21:270101:89 площадью 129га (ранее был заключен Договор NА89 субаренды части земельного участка от 01.04.2018 г.)
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:270101:85, 73:21:270101:86, 73:21:270101:89 располагаются в кадастровом квартале N73:21:270101, о котором давал пояснения директор Птицефабрики при доследственной проверке. Таким образом, как указывает ответчик, им правомерно осуществлялась деятельность, выразившаяся в использовании своего земельного участка, и земельный участок истца, который также располагается в данном квартале, они не дисковали.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, а также пояснения свидетелей не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в заявленном истцом размере. В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца.
Пояснения свидетеля, что Ахсянов Р.А. закупал осенью зерно, не подтверждает того, что этим зерном был засеян арендованный ООО "Аквасервис" участок, поскольку данное зерно могло быть использовано и на корм скотине, имеющейся на подворье у Ахсянова А.Р. (что не отрицал ли истец, ни свидетель Низамов М.М. - сосед Ахсянова Р.А.) Пояснения свидетеля Тереньтьева В.В., что он видел, как трактор Ахсянова Р.А. обрабатывал поле, также не подтверждает факт засева, поскольку с помощью техники, принадлежащей Ахсянову Р.А., мог осуществляться не только посев, но и другие сельскохозяйственные работы, например, внесение удобрений.
Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на посев и обработку земельного участка, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (как не доказаны какие-либо действия ответчика на земельном участке истца) и причиненным ущербом. Истцом отчетность о результатах сева в органы взысканиюстического учета не представлялась.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере; не доказан сам факт наличия убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял посев, а ответчик перепахал его поле.
На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине и оплату услуг представителя подлежат отнесению на самого истца
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
