Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года №А72-11405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А72-11405/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)
к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1067404015315, ИНН 7404045730)
о взыскании 195 969 руб. 98 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
Установил:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 195 969 руб. 98 коп.
Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 09.09.2019.
Решением в виде резолютивной части от 09.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
23.09.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N10, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО "ГНЦ НИИАР" (далее - Заказчик) и ООО ТД "УМК" (далее - Исполнитель) заключен договор от 18.12.2017 N 00000000725150090002/283-13/15/2017/64/8295-Д на изготовление и поставку.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию по проекту Федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения" по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР", а именно привод большой и малой поворотной пробки (мотор-редуктор и ручной редуктор в комплекте с креплением) - 1 комплект. Цена Договора согласно п.6.1 договора составляет 11 699 700 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с п.4.1 договора ООО ТД "УМК" обязалось изготовить и поставить продукцию в срок, указанный в договоре и Ведомости поставки, а именно до 19.04.2019.
В силу п.5.3 договора при поставке продукции ООО ТД "УМК" в указанный срок представляет АО "ГНЦ НИИАР" отчетную документацию, в том числе товарную накладную и акт приема-передачи продукции и выполненных работ, по установленным формам.
Однако, ООО ТД "УМК" не исполнены указанные обязательства по договору, не поставлена продукция и не представлена отчетная документация, на 25.06.2019 срок просрочки составлял 67 дней и продолжает течь и по настоящее время.
В соответствии с п.9.3 договора установлена ответственность ООО ТД "УМК" за нарушением срока исполнения обязательств по договору, путем уплаты по требованию АО "ГНЦ НИИАР" пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.
По мнению истца, приведенная ответственность наступила при невыполнении ООО ТД "УМК" обязательств по изготовлению и поставке продукции по Договору в установленный срок - 19.04.2019, т.е. 20.04.2019. Сумма пени по договору за период с 20.04.2019 по 25.06.2019 составляет 195 969,98 рублей.
Руководствуясь п. 11.1 договора, в связи с неисполнением ООО ТД "УМК" обязательств по договору по изготовлению и поставке продукции 15.05.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 64/48/2019-ПРЕТ с требованием осуществить поставку продукции и уплатить пени, однако, она оставлена без ответа и исполнения.
Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, ответчик не признает наличие своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору.
По утверждению истца, с его стороны отсутствовала просрочка по предоставлению исходных данных по Договору. В соответствии с пп. "б" п. 3.3. договора Истец передавал Ответчику необходимую для поставки продукции информацию, оказывал консультативную помощь. В рамках исполнения договора в адрес ответчика поступали письма ООО ТД "УМК" от 22.03.2018 N 0322/03, от 17.09.2018 N 0917/02, от 09.01.2019 N 0109/04, от 27.03.2019 N 0327/05, от 16.05.2019 N 0516-9.
На вышеуказанные письма АО "ГНЦ НИИАР" давались ответы, содержащие всю необходимую информацию.
Истец утверждает, что срок предоставления ответов на письма сторон договором не установлен и зависел от срока получения АО "ГНЦ НИИАР" информации от третьих лиц - Главного конструктора АО "НИКИЭТ", Генерального проектировщика АО "ГСПИ", завода-изготовителя поворотных пробок АО "АЭМ-технологии".
Письмо от 18.06.2019 N PSP/080000/4080 в адрес АО "ГНЦ НИИАР" от ООО ТД "УМК" не поступало. Указанное письмо поступило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" от Филиала АО "АЭМ-технологии" "Автоммаш" в г. Волгодонск и содержало информацию в ответ на письмо АО "ГНЦ НИИАР" от 05.06.2019 N 64-1000/5156.
В соответствии с пп. "а" п. 3.4. Договора, Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).
Согласно разделу 4 Технического задания, в комплект поставки входит документация, состоящая, в том числе, из комплекта рабочей конструкторской документации (включая ТУ) согласованного с Заказчиком (Истцом).
Наличие в комплекте поставки документации, состоящей, в том числе, из комплекта рабочей конструкторской документации (включая ТУ) согласованного с Заказчиком (Истцом) также предусмотрено Ведомостью поставки (Приложение N 1 к Договору).
Факт необходимости согласования с Истцом рабочей конструкторской документации Ответчиком не оспаривается.
Письмом от 27.03.2019 N 0327/05 ООО ТД "УМК" направило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" рабочую конструкторскую документацию на согласование. В ходе проверки указанной документации АО "ГНЦ НИИАР" были выявлены замечания, о чем ООО ТД "УМК" было уведомлено письмом от 01.04.2019 N 64-1000/2926.
Письмом от 16.05.2019 N 0516-9 ООО ТД "УМК" направило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" откорректированную рабочую конструкторскую документацию на согласование. В ходе проверки указанной документации АО "ГНЦ НИИАР" вновь были выявлены замечания, о чем ООО ТД "УМК" было уведомлено письмами от 28.05.2019 N 64-1000/4838 и от 05.06.2019 N 64-1000/5154.
Ответ на письмо от 05.06.2019 N 64-1000/5154 в адрес АО "ГНЦ НИИАР" не поступил. В связи с этим, в адрес ООО ТД "УМК" направлено напоминание (письмо от 11.07.2019 N 64-1000/6360) с просьбой ускорить рассмотрение выявленных замечаний по рабочей конструкторской документации.
На вышеуказанное письмо от 11.07.2019 ООО ТД "УМК" направило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" ответ от 15.08.2019 N 0815/09, который содержал информацию, касающуюся лишь приложения к письму АО "ГНЦ НИИАР" от 11.07.2019 и не содержал информацию, затрагивающую замечания по рабочей конструкторской документации из текстовой части письма от 11.07.2019, о чем ООО ТД "УМК" было уведомлено в письме АО "ГНЦ НИИАР" от 16.08.2019 N 64-1000/7865, также с просьбой ускорить рассмотрение выявленных замечаний по рабочей конструкторской документации.
По утверждению истца, до настоящего времени от ООО ТД "УМК" откорректированная рабочая конструкторская документация на согласование в адрес АО "ГНЦ НИИАР" не поступала. Без устранения имеющихся замечаний к рабочей конструкторской документации её согласование не представляется возможным.
Таким образом, обязательства по изготовлению и поставке продукции по Договору Ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчик не приостанавливал исполнение обязательств по Договору и не отказывался от их исполнения. Уведомлений об этом от Ответчика не поступало.
Аналогичные доводы Ответчика о наличии со стороны Истца просрочки по предоставлению исходных данных по Договору, изложенные в отзыве на исковое заявление, содержались в претензии ООО ТД "УМК" от 27.06.2019 N 0627/05, поступившей в АО "ГНЦ НИИАР" 02.07.2019.
Ответ на указанную претензию направлен в адрес ООО ТД "УМК" письмом от 31.07.2019 N /68/2019-ПРЕТ, в котором также содержалась информация об отсутствии просрочки со стороны Истца.
Проект Договора, предложенный Истцом при проведении закупочной процедуры, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) содержал существенные условия и входил в состав конкурсной документации. Следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе Ответчику были известны условия Договора, с которыми он согласился.
Вышеуказанный проект Договора, не содержал условий, являющихся обременительными для Ответчика, в части порядка начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, и иных условий, заведомо невыгодных для Ответчика.
Условия, содержащиеся в проекте Договора, не ставили Истца в более выгодное положение перед Ответчиком и не противоречили ст. 10 ГК РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны Истца не имеется.
Договор заключен 18.12.2017, у Ответчика имелась необходимая информация и сведения для начала исполнения своих обязательств по Договору.
Вместе с тем, первоначально Ответчик направил на согласование в адрес Истца рабочую конструкторскую документацию лишь 27.03.2019, фактически перед окончанием срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции по Договору, установленному до 19.04.2019.
При этом, за весь период времени с момента заключения Договора (18.12.2017) и до даты направления рабочей конструкторской документации на согласование Истцу (27.03.2019) переписка между Сторонами до Договору ограничилась лишь направлением Ответчиком в адрес Истца трех писем от 22.03.2018 N 0322/03, от 17.09.2018 N 0917/02 и от 09.01.2019 N 0109/04.
По мнению истца, Ответчик не принял все возможные меры для исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки, вина Истца в этом отсутствует.
Суд соглашается с аргументацией и доводами истца. Отзыв ответчика и приложенные документы исследованы и проанализированы судом.
Суд пришел к выводу, что для изготовления привода-большой и малой поворотной пробки (мотор-редуктор и ручной редуктор в комплекте с креплением), ответчик должен был разработать рабочую конструкторскую документацию и согласовать её с истцом.
В силу того, что предмет будет эксплуатироваться в сложных условиях, а также большой опасности для окружающих объекта - многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР значимым является согласование всех составных частей. Поэтому необходимо определить и согласовать например: материал из которого изготавливаются отдельные детали; допуски; измеряемые параметры, обеспечивающие безопасную работу мотор-редуктора.
Суд не находит оснований признать наличие в действиях истца виновного поведения. Ответчик первый запрос в адрес истца направил 22.03.2018 спустя три месяца после заключения договора.
Суд считает, что учитывая содержание писем-запросов истец своевременно на них отвечал.
Рабочая конструкторская документация в адрес истца впервые была направлена на согласование 27.03.2019. На день вынесения решения суда ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по договору.
Исковые требования вытекают из договора на изготовление и поставку продукции от 18.12.2017.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд определил правовую природу договора, как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.
Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Сроки по договору не изменялись, предложений о продлении сроков ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неустойки, установленный п. 9.3. Договора, соответствует размеру неустойки, установленному законом (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) на момент заключения Договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей уплате неустойки (пени), по мнению суда, не имеется.
Договор заключен в порядке, установленном ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Расчет неустойки, судом проверен, расчет осуществлен исходя из требований закона и сроков исполнения обязательств, установленных Договором.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1067404015315, ИНН 7404045730) в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору по изготовлению и поставке продукции по договору от 18.12.2017 N00000000725150090002/283-13/15/2017/64/8295-Д за период просрочки с 20.04.2019 по 25.06.2019 в размере 195 969 рублей 98 коп., а также с 26.06.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день выполнения обязательств в полном объеме, в размере определенном в соответствии с п.9.3 договора; 6 879 рублей 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка