Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А72-11333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А72-11333/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667, г. Пенза, далее - общество), третье лицо - Белоусова Марина Сергеевна (г. Ульяновск), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя - И.В. Тихоновой, по доверенности от 16.05.2019; Белоусовой Марины Сергеевны; в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Марина Сергеевна (далее - Белоусова М.С.).
Как следует из материалов дела, 26.01.2017 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
08.06.2017 между Белоусовым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - МК "Айрис") был оформлен договор потребительского займа N 1Ц-0251, в рамках которого Белоусову М.А. был предоставлен займ, задолженность по которому являлась непогашенной.
24.06.2017 общество стало кредитором (займодавцем) должника Белоусова М.А. по договору потребительского займа N 1Ц-0251 от 08.06.2017 и получило право требования от должника надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа N 1Ц-0251 от 08.06.2017, на основании условий договора уступки права требования N 23826-1Ц от 24.06.2017, заключенного между МК "Айрис" и обществом.
В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с Белоусова М.А. общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Белоусовой М.С., направленное на возврат просроченной задолженности Белоусова М.А., по принадлежащему ей номеру телефона, не указанного Белоусовым М.А при заключении договора потребительского займа.
Белоусова М.С. обратилась в ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" с обращением о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности. Обращение было направлено в прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения, затем для принятия мер по компетенции обращение было направлено в управление.
В результате проверки обращения Белоусовой М.С. управлением было установлено нарушение обществом пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), которое выразилось в том, что в целях возврата просроченной задолженности Белоусова М.А. общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Белоусовой М.С. по принадлежащему ей номеру телефона, в отсутствие согласия должника (Белоусова М.А.) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Белоусовой М.С.) (28.03.2019 в 16 час. 29 мин. и 10.04.2019 в 18 час. 30 мин., в 18 час. 34 мин.).
10.07.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 33/19/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности от 01.11.2018, при надлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества подписал протокол об административном правонарушении с объяснением, что звонки на мобильный телефон Белоусовой М.С. совершало должностное лицо Зигунова Марианна Владимировна в нарушение должностной инструкции, полагаем, что административное правонарушение было совершено физическим лицом.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Управление заявленное требование поддержало в полном объеме.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, его можно считать малозначительным.
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо поддержало позицию заявителя.
Заслушав объяснения заявителя и третьего лица, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол N 33/19/73000-АП от 10.07.2019 об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, рассмотревшее обращение Белоусовой М.С.
Материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является доказанным.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 304-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.
Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:
Получатель: УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области, лицевой счет 04681785670); ИНН 7327033261, КПП 732701001; р/с 40101810100000010003 Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000, УИН 32273000190000033015.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (ИНН 5836652784, ОГРН 1125836004667, юридический адрес: 440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 3, офис 506) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
