Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года №А72-11208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А72-11208/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны (ОГРНИП 313732907700011, г. Ульяновск)
к государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" (ОГРН 1027301059488, Ульяновская область, район Цильнинский, село Большое Нагаткино, территория больницы, 11)
о взыскании убытков в размере 42 000 руб.,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кадибагандова Муъминат Рабазановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" о взыскании убытков в виде расходов на судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката в размере 42 000 руб.
Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято судом 09.09.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Кадибагандова Муъминат Рабазановна обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" (далее ответчик) и индивидуальным предпринимателем Кадибагандовой Муъминат Рабазановной (далее истец) в течение 2018 - 2019 г.г. неоднократно заключались контракты (договоры) на поставку автомобильных запасных частей и расходных материалов для автомобилей.
Получая товар, ответчик оплату за него не производил, в связи с чем истец был вынужден обращаться с заявлениями о выдаче судебных приказов:
- судебным приказом от 03.12.2018 дело NА72-19273/2018 с должника ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N170118 от 17.01.2018 в размере 98 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 822 руб. 85 коп., 2 019 руб. 85 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- судебным приказом от 23.11.2018 дело NА72-19274/2018 с должника ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N1918 от 03.05.2017 в размере 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 22 099 руб. 01 коп., 3 921 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- судебным приказом от 03.12.2018 дело NА72-19275/2018 с должника ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N121217 от 12.12.2017 в размере 99 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 953 руб. 11 коп., 2 089 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- судебным приказом от 17.05.2019 дело N А72-7044/2019 с должника ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N010119 от 01.01.2019 в размере 99 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 409 руб. 20 коп., 1 988 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- судебным приказом от 17.05.2019 дело NА72-7045/2019 с должника ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N0602 от 06.02.2018 в размере 99 920 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 799 руб. 52 коп., 2 086 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- судебным приказом от 17.05.2019 дело NА72-7087/2019 с ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Кадибагандовой Муъминат Рабазановны взыскано: основной долг по контракту N120219 от 12.02.2019 в размере 99 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 767 руб. 25 коп., 1 995 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В каждом случае истец был вынужден нести дополнительные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов, сбору и оформлению необходимого пакета документов, для чего истцом заключалось соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов (филиал N4 по Железнодорожному району г. Ульяновска) Мордвиновым Александром Юрьевичем.
За оформление каждого заявления и соответствующего пакета документов истцом оплачено 7 000,00 рублей, а всего понесено расходов на общую сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек:
- соглашение N1 от 01.11.2018 по судебному приказу от 23.11.2018 дело NА72-19274/2019, акт оказанных услуг от 01.11.2018, квитанция об оплате N892 от 26.10.2018;
- соглашение N2 от 01.11.2018 по судебному приказу от 03.12.2018 дело NА72-19275/2019, акт оказанных услуг от 01.11.2018, квитанция об оплате N894 от 26.10.2018;
- соглашение N3 от 01.11.2018 по судебному приказу от 03.12.2018 дело NА72-19273/2019, акт оказанных услуг от 01.11.2018, квитанция об оплате N895 от 26.10.2018;
- соглашение N7 от 22.04.2019 по судебному приказу от 17.05.2019 дело N А72-7044/2019, акт оказанных услуг от 26.04.2019, квитанция об оплате N428 от 29.04.2019 (на общую сумму);
- соглашение N8 от 22.04.2019 по судебному приказу от 17.05.2019 дело NА72-7045/2019, акт оказанных услуг от 26.04.2019, квитанция об оплате N428 от 29.04.2019 (на общую сумму);
- соглашение N9 от 22.04.2019 по судебному приказу от 17.05.2019 дело NА72-7087/2019, акт оказанных услуг от 26.04.2019, квитанция об оплате N428 от 29.04.2019 (на общую сумму).
При первоначальном обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в 2018 году взыскатель просил взыскать с должника и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, однако определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 дело NА72-18142/2018, от 07.11.2018 дело NА72-18143/2018, от 07.11.2018 дело NА72-18144/2018 было отказано в принятии заявлений о выдаче судебных приказов, в связи с предъявлением к возмещению данных расходов.
Данные расходы по мнению заявителя являются разумными, поскольку одним исковым заявлением они оформлены быть не могли и потребовалось подготовить документы к осуществлению 6 судебных процедур, кроме того, они являются значительно меньшими по сравнению с размерами гонорара адвоката, утвержденными и рекомендованными к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, согласно которым размер оплаты за составление заявления и оформления пакета документов с его подачей (составление заявления и работа с документами доверителя) составляет не менее 14 000,00 рублей - в 2018 году, 16 000,00 рублей - в 2019 году.
Все заявления судом были удовлетворены в полном объеме, то есть решения были приняты в пользу истца. Расходы на оплату юридических услуг адвоката явились для истца вынужденными, поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил товар, и в каждом случае требовалось обращение в суд, какие-либо другие формы восстановления нарушенного права у истца отсутствовали.
Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в виде убытков.
Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.
Всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), в п.3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, указано:
"...Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется..."
Исходя из указанных положений законодательства и их разъяснений, данных Верховным судом РФ, основания для взыскания судебных расходов при выдаче судебного приказа отсутствуют.
Заявленные расходы истец квалифицирует в качестве убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права истца на своевременную оплату товара ответчиком.
Однако при выдаче судебных приказов суд взыскал с ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" не только сумму основного долга, но и пени в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Данной совокупности в рассматриваемом деле суд не усматривает.
Направление в суд заявления о выдаче судебного приказа по бесспорным требованиям не может расцениваться как юридическая услуга по подготовке иска в суд (на что указывает истец, приводя расценки, утвержденные коллегией адвокатов Ульяновской области). Заключение соглашений на подготовку заявлений на выдачу приказа с адвокатом является для предпринимателя обычной хозяйственной практикой, добровольным волеизъявлением истца, и не носит вынужденный характер, поскольку в каждом случае заявления носили однотипный характер, прибегать к услугам адвоката для его составления не требовалось.
Исходя из норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов отдельного дела не образует, а разрешается в рамках основного судебного спора в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявляя иск о взыскании убытков, ИП Кадибагандовой Муъминат Рабазановны фактически предъявлено требование о взыскании судебных расходов в процедуре выдачи судебных приказов, и по вышеизложенным нормам законодательства удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на самого истца.
Руководствуясь статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А.Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка