Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А72-11207/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А72-11207/2015
Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 01.11.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Энергис" и Губерман И.В. об отводе судьи в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1137328006177; ИНН 7328075828), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127), г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энергис" - Губерман Я.А., директор, решение единственного участника, паспорт;
от конкурсного кредитора Губерман И.В. - лично, паспорт;
от ФНС - Низамова Л.М., служебное удостоверение, доверенность;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
В судебном заседании 31 октября 2019 года в рамках рассмотрения обособленного спора NА72-11207-53/2015 по заявлению ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих от представителя ООО "Энергис" и конкурсного кредитора ООО "Светлон" Губерман И.В. поступило совместное заявление об отводе судьи Ибетуллова Ильнара Рафкиловича.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.
В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
В судебном заседании по рассмотрению отвода судьи представитель ООО "Энергис" и конкурсный кредитор ООО "Светлон" Губерман И.В. поддержали свое заявление об отводе судьи Ибетуллова И.Р.
Представитель ФНС России заявление об отводе просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание по рассмотрению заявленного отвода не обеспечили.
Рассмотрев совместное заявление ООО "Энергис" и Губерман Ирины Владимировны, выслушав их мнение, представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же кодекса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Указанный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В обоснование заявления об отводе заявители отвода сослались на заинтересованность судьи Ибетуллова И.Р. в определенном исходе дела.
В частности, по мнению заявителей отвода, при рассмотрении обособленных споров по делу NА72-11207/2015 судья не отражает в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы или иные нормативные акты.
Доводы заявителей отвода, приведенные в заявлении об отводе судьи, не могут быть приняты в качестве доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и не могут быть приняты в качестве оснований для отвода судьи.
В процессе рассмотрения дела судья определяет доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта а, соответственно, данные действия не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.
Заявление об отводе судьи Ибетуллова И.Р. основано исключительно на субъективном недоверии к суду, вызванном сформированном у заявителей отвода как участников дела о банкротстве, собственного субъективного мнения относительно имеющих значение для дела обстоятельств, при этом наличие фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителями не приведено и не доказано.
При несогласии с совершаемыми судьей процессуальными действиями, применением судьей норм материального и процессуального права, закон предоставляет заявителю право на судебную защиту путем подачи апелляционной и кассационной жалобы на принятый судебный акт. Соответственно оценка указанных действий суда может быть дана только вышестоящей инстанцией при рассмотрении дела в случае обжалования окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения, в связи с чем, действия судьи по рассмотрению, отклонению либо удовлетворению заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле не могут быть расценены как поведение, позволяющее усомниться в беспристрастности судьи.
Заявителями отвода не приведены конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи, не представлены объективные мотивированные доказательства обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи, а указано на несогласие с вынесенными судебными актами по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Светлон", а также теми, которые еще не приняты.
С учетом изложенного основания для отвода судьи Ибетуллова Ильнара Рафкиловича отсутствуют.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Энергис" и Губерман Ирины Владимировны об отводе судьи Ибетуллова Ильнара Рафкиловича по делу NА72-11207-53/2015 отказать.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
