Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А72-11039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А72-11039/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019
Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Баграевой Натальи Васильевны (ОГРНИП 317631300120301, ИНН 632303785526), Самарская область, г. Тольятти
к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055),г. Ульяновск
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "МАВ" (ОГРН 1166313130950, ИНН 6321416315), Самарская область, г. Тольятти
о взыскании 3 327 645 руб. 62 коп.
при участии:
от истца - Баграева Н.В., лично, паспорт;
от ответчика - Маркелова О.Н., паспорт, доверенность;
без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
индивидуальный предприниматель Баграева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" о взыскании по договору уступки права требования N2/17 от 30.12.2017 задолженности в размере 3 327 645 руб. 62 коп.
Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству.
Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАВ".
В предварительное судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "МАВ" не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
От третьего лица в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "МАВ" исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Арифметический расчет не оспаривает. Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание 1-й инстанции.
Представитель истца не возражал.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание 1-й инстанции, представитель третьего лица в предварительное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке ч.4 ст.137АПК РФ.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "МАВ" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МАВ" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МАВ" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Баграевой Натальей Васильевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N2/17, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (Должник), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МАВ" на основании Контракта от 14.11.2017 N170, по которому муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" является Покупателем, а общество с ограниченной ответственностью "МАВ" - Поставщиком. Права переуступаются в следующем объеме:
- право требовать оплаты в соответствии с Контрактом от 14.11.2017 N170, товарной накладной N355 от 20.12.2017 и счет-фактурой N1195 от 20.12.2017 - в сумме 3 327 645 руб. 62 коп. (п.1.1. Договора уступки права требования N2/17 от 30.12.2017).
Согласно п.2.2. Договора уступки права требования N2/17 от 30.12.2017 Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в размере 33 276 руб. 45 коп., что составляет 1 процент от уступаемой суммы, после фактического взыскания с Должника уступаемой суммы.
30.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "МАВ" и индивидуальный предприниматель Баграева Н.В. направили в адрес муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" уведомления о заключении договора об уступке права (требования) N2/17 от 30.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 327 645 руб. 62 коп. индивидуальному предпринимателю Баграевой Н.В.
06.06.2019 индивидуальный предприниматель Баграева Наталья Васильевна направила в адрес муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку должник оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере., пояснил, что обязательства по Контракту N170 от 14.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "МАВ" исполнены, претензии у Заказчика отсутствуют, задолженность вызвана отсутствием денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).
Наличие уступленного права требования на сумму 3 327 645 руб. 62 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "МАВ" и муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" без замечаний.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга, переуступленного по договору уступки права (требования) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Баграевой Натальи Васильевны 3 327 645 руб. 62 коп. - основной долг по Договору уступки прав требования N2/17 от 30.12.2017; 39 638 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
