Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А72-11008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А72-11008/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019
Полный текст решения изготовлен 13.09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" (ОГРН: 5157313110917, ИНН: 7313009413), р.п. Кузоватово Ульяновской области,
к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,
о взыскании 2 179 793 руб. 41 коп.,
при участии:
от истца - Брындина Я.А., доверенность в деле,
от ответчика - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области о взыскании 2 179 793 руб. 41 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-11008/2019.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 335 458 руб. 20 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 в размере 135 081 руб. 17 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" (далее- Истец, Подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 25.05.2018 N 1.
Согласно п. 1.1. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту щебеночного покрытия участков автомобильной дороги местного значения по ул. Зеленая, ул. Верхняя в п. Центральная усадьба совхоза "Сурский" Сурского района Ульяновской области (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Работы со стороны ООО "Кузоватовское ДРСУ" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Оплата за выполненные работы произведена частично и с нарушением условий Контракта.
Согласно п. 2.7. Контракта, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами документов о приёмке - Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в безналичной форме.
Согласно п.7.2.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с отсутствием оплаты в адрес должника было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Администрация частично оплатила долг, сумма основного долга по контракту, по данным истца, составляет 335 458 руб. 20 коп.
Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, в том числе строительные работы, могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в сумме 335 458 руб. 20 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 135 081 руб. 17 коп.- пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 и с 10.09.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.2., 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Ответчик контррасчет суммы пени не представил, расчет истца не оспорил.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени в сумме 135 081 руб. 17 коп.- пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 и с 10.09.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, следует удовлетворить.
Согласно п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" 335 458 руб. 20 коп.- основной долг, 135 081 руб. 17 коп.- пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 и с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 33 821 руб.-госпошлину.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" из федерального бюджета госпошлину в размере 82 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А.Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
