Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года №А72-10977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А72-10977/2019
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2019
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" (ОГРН 1167325056425, ИНН 7328088464), г. Ульяновск
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Ульяновск
о взыскании УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. - расходы по оценке утраты УТС, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. - расходы по оценке утраты УТС, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Определением от 10.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения.
Истец устранил процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
27.09.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
15.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N1914355-ФЛ/УЛН-18, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VI FL2 (внедорожный 5 дв., 4.461 куб.см. - 249л.с.; АКПП - Полный привод). Дата окончания лизинга - 31.08.2021.
Согласно п.4.1. договора лизинга страховщик КАСКО и ДСАГО указанного автомобиля - САО "ВСК", страхователь КАСКО и ДСАГО - Лизингодатель, плательщик КАСКО и ДСАГО - Лизингополучатель; страхователь и плательщик ОСАГО - Лизингополучатель.
Согласно представленного в материалы дела полиса N18004С5S01795 от 10.10.2018, указанный автомобиль застрахован акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" по КАСКО на срок с 10.10.2018 по 09.10.2021.
В период действия договора страхования 06.02.2019 автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос. номер К070НА 73 причинены механические повреждения.
Страховое акционерное общество "ВСК" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом", в выплате УТС было отказано.
21.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" договор N83/2019 о проведении оценки для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства.
Согласно заключения N83/2019 от 23.04.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. номер К070НА 73 составляет 189 000 руб. 00 коп.
13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" обратилосьс досудебной претензией к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., расходы по расчету УТС в размере 3 000 руб. 00 коп.
Письмом от 23.05.2019 (согласно отзыва ответчика) Страховое акционерное общество "ВСК" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты УТС.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Лазурное Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Страховое акционерное общество "ВСК" согласно представленного в материалы дела отзыва, исковые требования не признает, заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, договор страхования от 10.10.2018 N18004С5S01795 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.
Указанные Правила страхования представлены ответчиком в материалы дела, из которых не усматривается возможность выплаты утраты товарной стоимости страхователю.
Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:
а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;
б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании утраты товарной стоимости следует оставить без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 49-КГ19-19, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу NА65-19486/2018.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты УТС в размере 3 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, с учетом вышеизложенного, также следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Страдымова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка