Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года №А72-10975/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А72-10975/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жидко В.В.
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капиталсервис" (433830, Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец, ул. Центральная, д. 2. ИНН 7311008125, ОГРН 1107311000345)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" (433826, Ульяновская область, Николаевский район, с. Баевка, ул. Фабричная, д.2, кв.2 ИНН 7311006632, ОГРН 1077311000360)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя по делу - не явились (уведомлены);
от заявителя жалобы - не явились (уведомлены);
от АО "Россельхозбанк" - Мошина Е.Г., паспорт, доверенность от 17.12.2015;
от уполномоченного органа - Хуртин О.В., удостоверение, доверенность от 25.06.2019
от конкурсного управляющего - не явились (уведомлены);
от иных заинтересованных лиц - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Николаевская", введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Косулина Игоря Олеговича из числа членов НП СОАУ "Меркурий".
Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 11.12.2014 в отношении ООО "Птицефабрика "Николаевская" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N232 от 20.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N112 от 27.06.2015.
Определением суда от 06.10.2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская", конкурсным управляющим должника утверждена Бердникова Оксана Владимировна, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело NА72-10975/2014 передано в производство судьи Д.П. Макарова.
Определением от 14.09.2018 суд освободил Бердникову Оксану Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская". Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко Валерия Владимировича.
Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко Валерий Владимирович.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
28.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", в которой податель жалобы просит:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Николаевская" Жидко В.В., выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, а именно, в не перечислении денежных средств в размере 279 797,98 руб. по договору N1011/2016 от 10.11.2016 г. на оказание услуг по проведению торгов, заключенному с Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата";
2. Обязать Жидко Валерия Владимировича перечислить в безналичном порядке денежные средства в размере 279 797,98 руб. на расчетный счет Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".
Определением от 04.07.2019 жалоба оставлена без движения.
Определением от 16.07.2019 жалоба принята к производству.
От Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" поступили пояснения.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против заявленных требований.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.
Следовательно, кредитор, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Николаевская" и заявителем был заключен договор N1011/2016 на оказание услуг по проведению торгов от 10.11.2016, организатором торгов выступал Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (далее -Ульяновская ТПП).
Предметом договора являлось представление организатором торгов услуг по подготовке, организации и проведению торгов в процедуре конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Птицефабрика "Николаевская", цена договора составляла 2% от цены проданного имущества, но не менее 200 000 тысяч рублей.
На основании вышеуказанного договора были оказаны услуги по проведению торгов на сумму 200 000 руб.
Как указано в заявлении Ульяновская ТПП понесла затраты на организацию торгов на сумму 71 370.98 руб.
Согласно Протоколу N1 внеочередного Общего собрания членов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 21.12.2016 произошла смена наименования организации и утвержден устав Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу NА72-16828/2018 были удовлетворены требования Союза "Ульяновская ТПП" в полном объеме, с ООО "Птицефабрика "Николаевская" в пользу Союза "Ульяновская ТПП" взыскано 271 340 руб. 98 коп. - задолженность по договору N1011/2016 гот 10.11.2016, госпошлина в сумме 8 427 руб. 00 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист.
Как указывает Союз "Ульяновская ТПП" исполнительный лист направлен в АО "Россельхозбанк" на исполнение. В связи с недостаточностью доступных денежных средств на счете должника, исполнительный лист находится на контроле банка.
Таким образом Союз "Ульяновская ТПП" является текущим кредитором должника.
Конкурсный управляющий должника заявление Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" не признает по основаниям изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бердниковой О.В. реализовано имущество должника на сумму 3 801 501 руб. (договор от 08.11.2017).
Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности Предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала по оплате расходов по охране имущества должника и требования Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" относятся к третьей очереди реестра текущих платежей.
Договор охраны залогового имущества должника заключен 29.03.2016, по которому охрана осуществляется с апреля 2016г.
Договор с Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" заключен 10.11.2016г.
От реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 3 814 865,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 138, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от реализации залогового имущества недостаточно для погашения всех текущих расходов.
В связи с чем, конкурсным управляющим 05.09.2019 перечислены денежные средства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала в размере 2 989 252,50 руб. за обеспечение охраны объектов залога за период с апреля 2016г. по март 2017г.
Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при удовлетворении текущих требований, суд приходит к выводу об отказе в признании бездействия конкурсного управляющего Жидко В.В. незаконными.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Жидко В.В. оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П.Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка