Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года №А72-10963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А72-10963/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушмаркиным Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Малькова Павла Анатольевича
к Индивидуальному предпринимателю Торосяну Джанибеку Сероповичу
об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.
при участии:
от истца - Мусихин М.Л., представлен паспорт, удостоверение (до и после перерыва);
от ответчика - не явился, извещен (до и после перерыва);
от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальков Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Торосяну Джанибеку Сероповичу, в котором просит:
- устранить препятствия созданные Торосяном Джанибеком Сероповичем в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 73:23:012622:110 площадью 889 кв.м восточнее земельного участка по пр. Автостроителей, 116 в г. Димитровграде (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования - предприятия автосервиса с выставочными залами;
- обязать Торосяна Джанибека Сероповича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- демонтировать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 с восточной стороны указанного земельного участка и со стороны пр. Автостроителей;
- освободить указанный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора.
В случае неисполнения Торосяном Джанибеком Сероповичем в 10-и дневный срок возложенных на него судом обязанностей по совершению действий, перечисленных в решении суда, взыскивать с Торосяна Джанибека Сероповича в пользу истца 1000 (одну тысячу) руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта в этой части.
В случае неисполнения Торосяном Джанибеком Сероповичем возложенных на него судом обязанностей по совершению действий, перечисленных в решении суда в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.
26.09.2019 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Суд определил, принять к рассмотрению заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ.
Судом объявлено определение о перерыве в судебном заседания на 02.10.2019 г. на 10 час. 10 мин.
07.11.2019 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 65,66 АПК РФ.
Судом было объявлен перерыв в судебном заседании на 14.11.2019 г. на 14 ч. 10 мин.
14.11.2019 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
12.11.2019 от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в суд поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд приобщил к материалам дела выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" оставлено судом без удовлетворения за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Димитровграда от 02.04.2015г. N 1004 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда ("Арендодатель") и Кузнецовым Юрием Александровичем ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2015г. N7699 (договор зарегистрирован ЕГРП 08.06.2015г.), согласно которому Арендодателем Арендатору был предоставлен во владение и пользование на условиях аренды сроком до 01.03.2025г. земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 площадью 889 кв.м. восточнее земельного участка по пр. Автостроителей, 116 в г. Димитровграде с видом разрешенного использования - предприятия автосервиса с выставочными залами. Земельный участок не застроен (п. 1.1, 2.1 договора).
По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан Арендатору (л.д. 34).
10.03.2016г. между Кузнецовым Ю.А. ("Сторона 1") и Мальковым Павлом Анатольевичем ("Сторона 2") был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2015г. N7699. Согласно указанному договору "Сторона 1" передает свои права и обязанности "Стороне 2" по договору аренды земельного участка. То есть, истцу перешли права арендатора по договору аренды земельного участка.
Переход прав зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из ЕГРН, собственником соседнего земельного участка 73:23:012622:103, расположенного по адресу проспект Автостроителей, д.116 является ответчик Торосян Д.С.
В исковом заявлении истец указывает, что Ответчиком по внешней границе арендуемого истцом земельного участка возведён забор и осуществляется охрана территории. На арендуемом истцом участке ответчик складирует своё имущество (строительный мусор, технику и материалы). Наличие забора, охраны и находящееся на участке имущество ответчика лишает истца, по его утверждению, возможности свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 и препятствует ему в использовании этого участка в своих интересах, в частности, начать запланированное строительство.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019г. об освобождении и обеспечении беспрепятственного доступа к арендуемому земельному участку. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.
04.07.2019г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком.
Полагая, что размещение ответчиком забора, чинение препятствий на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы Арендатора, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истец является арендатором земельного участка 73:23:012622:110, соответственно вправе обращаться с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте (л.д. 41) следует, что земельные участки с кадастровым номером 73:23:012622:110 и с кадастровым номером 73:23:012622:103 являются смежными.
Истцом предпринимались меры по расчистке земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:110 площадью 889 кв.м восточнее земельного участка по пр. Автостроителей, 116, в подтверждение чего им в материалы дела представлен договор подряда N 157 от 31.07.2019, оформленный между ИП Мальковым П.А. и ООО "УниверсалСтрой".
Письмом от 12.08.2019 с исх. N 130 ООО "УниверсалСтрой" сообщило ИП Малькову П.А. о том, что осуществить расчистку территории земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:110 площадью 889 кв.м восточнее земельного участка по пр. Автостроителей, 116 не представляется возможным, т.к. доступ к данному участку ограничен третьими лицами (л.д. 90). Также в письме указано, что принадлежащий истцу земельный участок вместе с соседним участком (г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.116), принадлежащим Торосяну Д.С., по периметру огорожен единым забором. Проход (проезд) на участок истца возможен через пропускной пункт, организованный также Торосяном Д.С. На пропускном пункте имеются средства заграждения (шлагбаум), осуществляется охрана, имеются сторожевые собаки. 12.08.2019г. на предложения сотрудников ООО "УниверсалСтрой" пропустить уборочную технику на территорию земельного участка истца, от сотрудника, находившегося на пропускном пункте был получен отказ. Для возобновления работ по очистке территории в рамках договора N 157 от 31.07.2019г. необходимо обеспечить проход и проезд к земельному участку истца, устранив имеющиеся препятствия.
11.09.2019г. был проведен осмотр земельного участка по проспекту Автостроителей, 116 в составе представителей Администрации г. Димитровграда, представителя Малькова П.А. и представителей ООО "ИТЦ" (организации, оказывающей услуги по геодезии и землеустройству).
По итогам осмотра был составлен акт, из которого следует, что при производстве осмотра был произведен отвод границ вышеуказанного земельного участка согласно системе координат из выписки из ЕГРН. В ходе обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен единым забором с соседним земельным участком, собственник - Торосян Д.С. Доступ на земельный участок возможен только через пункт охраны Д.С. Торосяна. На земельном участке расположены бетонные блоки, металлические конструкции, сухие деревья и различные бытовые отходы. В ходе обследования проводилась фотосъемка. К акту прилагаются фото 10 шт.
Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие сведения, указанные в акте обследования и договор от 09.09.2019 N1517-2019 на выполнение землеустроительных работ, заключенный между истцом и ООО "Инновационный Технический центр" на выполнение землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 116.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены изображения со спутниковых карт земельных участков истца и ответчика (л.д. 59-61), из которых усматривается ограждение участков единым забором, в том числе со стороны проспекта Автостроителей и с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:110. Из фотографий также усматривается нахождение в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:110 строительного мусора и иного имущества.
Учитывая представление в материалы дела доказательств того, что земельные участки огорожены ответчиком единым забором с установлением пропускного пункта, является подтвержденным факт размещения именно ответчиком на земельном участке истца имущества и строительного мусора.
Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по иску не представил.
Следовательно, материалами дела доказано, что ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
Доказательств того, что на земельном участке истца находится имущество иных лиц, в материалы дела не представлено. Нахождение на земельном участке имущества ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не представлено.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110, расположенный по адресу г. Димитровград, проспект Автостроителей, 110 "а" следует, что тепловой узел ТП-9а, принадлежащий АО "ГНЦ - НИИАР", расположен именно на этом земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012622:110.
Также истцом был заключен договор с ООО "Инновационный технический центр" на выполнение землеустроительных работ от 10.10.2019 N1569-2019 на проведение топографической съемки в отношении земельного участка по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 116.
Результатом исполнения данного договора явилось, в том числе, графическое изображение топографической съемки. Из топографической съемки усматривается, что теплотрасса (тепломагистраль) не проходит по земельному участку истца, а расположена между проспектом Автостроителей и забором, огораживающим земельный участок истца и по восточной границе земельного участка истца.
Указанные доказательства также подтверждают отсутствие нахождения на земельном участке истца имущества других лиц, кроме ответчика.
Кроме того, истцом требования относительно теплотрассы (тепломагистрали) не заявлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НИИАР-Генерация" подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Таким образом, исковые требования ИП Малькова П.А. об обязании ИП Торосяна Д.С. устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 с восточной стороны указанного земельного участка и со стороны проспекта Автостроителей и освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд считает, что срок - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу является реальным для выполнения ответчиком действий, указанных в решении суда.
Также истец просит в случае неисполнения Торосяном Джанибеком Сероповичем в 10-и дневный срок возложенных на него судом обязанностей по совершению действий, перечисленных в решении суда, взыскивать с Торосяна Джанибека Сероповича в пользу истца 1000 (одну тысячу) руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта в этой части.
В случае неисполнения Торосяном Джанибеком Сероповичем возложенных на него судом обязанностей по совершению действий, перечисленных в решении суда в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта и длительность невозможности использования им земельного участка (как минимум с даты направления первой претензии ответчику 29.04.2019), наличие у истца негативных последствий, вызванных отсутствием возможности доступа на земельный участок и использования его по назначению, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
В силу ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Суд считает возможным предоставить ИП Малькову П. А. право осуществить действия по демонтажу забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 с восточной стороны указанного земельного участка и со стороны проспекта Автостроителей и освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ИП Торосяну Д.С. имущества и строительного мусора с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НИИАР-Гнерация" оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Сероповича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и владении Индивидуальным предпринимателем Мальковым Павлом Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером 73:23:012622:110 площадью 889 кв.м восточнее земельного участка по проспекту Автостроителей, 116 в г. Димитровграде (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования - предприятия автосервиса с выставочными залами путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 с восточной стороны указанного земельного участка и со стороны проспекта Автостроителей и освобождения указанного земельного участка от принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Торосяну Джанибеку Сероповичу имущества и строительного мусора.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Сероповича в пользу Индивидуального предпринимателя Малькова Павла Анатольевича денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Предоставить Индивидуальному предпринимателю Малькову Павлу Анатольевичу право осуществить соответствующие действия по демонтажу забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 73:23:012622:110 с восточной стороны указанного земельного участка и со стороны проспекта Автостроителей и освобождения указанного земельного участка от принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Торосяну Джанибеку Сероповичу имущества и строительного мусора с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Серопович в пользу Индивидуального предпринимателя Малькова Павла Анатольевича 6 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка