Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года №А72-10902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А72-10902/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" о включении в реестр требований кредиторов,
по делу по заявлению
Индивидуального предпринимателя Садыкова Эльмира Фазылзяновича (ИНН 732104380870), Ульяновская область, р.п. Ишеевка
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада+" (ОГРН 1107327004443, ИНН 7325099556), г. Ульяновск
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей);
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
05.07.2019 (04.07.2019 поступило в систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Садыкова Эльмира Фазылзяновича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования ИП Садыкова Э.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 396 648 руб.; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.; утверждении в качестве арбитражного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича - члена ААУ "Солидарность" (адрес: 628307, Тюменская область, ХМАО, г. Нефтеюганск, а/я 404).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Садыкова Эльмира Фазылзяновича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12.08.2019 представить доказательства направления копии заявления в адрес должника.
Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 заявление Садыкова Э.Ф. принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) требования Индивидуального предпринимателя Садыкова Эльмира Фазылзяновича признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" в сумме 396 648 руб. 00 коп. - основной долг; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.
16.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Армада+" требования ООО "СтройДомСервис" в сумме 324 769,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" принято к производству, назначено судебное заседание.
02.12.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от временного управляющего поступили пояснения по заявлению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 Закона о банкротстве).
Из материалов дела и пояснений заявителя по спору следует, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 по делу NА72-8152/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" взыскана задолженность по договорам займа в размере 303 000 руб., проценты по займу в размере 4 646,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 422,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,50 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
По расчету заявителя, задолженность ООО "Армада+" составляет 324 769,65 руб., в том числе 303 000 руб. - основной долг, 4 646,93 - проценты по займу, 12 422,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2018, 4 700,50 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Требования заявителя возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
Учитывая все изложенное выше, требование Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армада+" с суммой требований 324 769,65 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" удовлетворить.
Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ОГРН 1167325061309, ИНН 7325145883) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" в сумме 324 769 руб. 65 коп., в том числе 312 347 руб. 43 коп. - основной долг (303 000 руб. 00 коп. - задолженность, 4 646 руб. 93 коп. - проценты по займу, 4 700 руб. 50 коп. - судебные расходы), 12 422 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка