Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А72-10652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А72-10652/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ООО "РТ-ЭТ") (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)
к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004)
о взыскании 27 198 руб. 92 коп.,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 27 198 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в апреле 2019 по договору купли-продажи электрической энергии N0193-УО от 01.01.2017, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-10652/2019 (судья Слепенкова О.А.).
От АО "ДААЗ" 01.08.2019 поступил отзыв, в котором ответчик иск не признает, указывает, что размер договорной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
23.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2019 по 27.05.2019 в размере 27 181 руб. 36 коп.
26.08.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.
30.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).
Учитывая, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истцом не пропущен, заявление о составлении мотивированного решения суда подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что 01.01.2017 между истцом ("Поставщик") и ответчиком ("Потребитель") оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 0193-УО, в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 9.3 договора оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется "Потребителем" в следующем порядке:
Потребитель обязуется производить авансовые платежи по настоящему договору в следующие сроки:
- не позднее 12-го числа текущего месяца - 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- не позднее 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- окончательный расчет производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.
Истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) на сумму 37 106 467 руб. 70 коп.
Ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением срока оплаты, установленного договором.
Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период в размере 27 181 руб. 36 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2018) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, "Потребитель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также период просрочки, считает, что при начислении пени за просрочку оплаты подлежат применению положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Истец указывает, что ООО "РТ-ЭТ" является независимой энергосбытовой организацией и не является Гарантирующим поставщиком, при этом объем законной неустойки установлен для специальных субъектов (сетевых компаний, гарантирующих поставщиков), к которым Истец не относится и как следствие к взаимоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии N 0193-УО между ООО "РТ-ЭТ" и АО "ДААЗ" применяется неустойка, установленная договором.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (КАД http ://kad.arbitr.ru/), ООО "РТ- Энерготрейдинг" регулярно обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с исками о взыскании с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" пени, установленной сторонами в п. 9.5 договора.
Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам NА72- 9163/2017 и NА72-13157/2017, в которых рассматривались требования истца о взыскании пени по предыдущим периодам были изменены судом апелляционной инстанции и с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" были взысканы пени в меньшем размере.
Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу NА72-9163/2017 и от 09.07.2018 по делу NА72-13157/2017 решения суда первой инстанции по указанным делам были оставлены в силе, а постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.
Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях по данным делам указал следующее:
"При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Однако из ответа на вопрос N 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов" следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.
Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным".
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу NА72-17720/2017. При этом в данном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что вышеприведенные "разъяснения касались порядка и механизма взыскания именно законной неустойки. Между тем, суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер".
Ответчик указывает, что является управляющей компанией "Индустриально-промышленного парка ДААЗ". Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Наличие либо отсутствие у ответчика признаков теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, так как учитывая, что истец является независимой энергосбытовой компанией, положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к отношениям сторон не применяются.
В представленном к уточнению искового заявления расчете пени фактически рассчитаны за период с 21.05.2019 по 27.05.2019.
При данных обстоятельствах суд считает, что расчет истцом пени в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, является правомерным.
Кроме того суд считает несостоятельным довод ответчика, что договор N0193-УО от 01.01.2017 является публичным.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Таким образом, из указанных норм следует, что договор энергоснабжения является публичным только при заключении его с Гарантирующим поставщиком.
В федеральном законе "Об электроэнергетике" отсутствует норма, предусматривающая положение о том, что независимая сбытовая организация обязана заключить договор с каждым к ней обратившимся потребителем.
Доводы Ответчика о якобы навязанных ему со стороны сбытовой компании условиях относительно неустойки в размере 2/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не подтверждены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В свою очередь ответчик подписал договор (в том числе протокол урегулирования разногласий) и принял условия о размере пени самостоятельно, сопоставив имеющиеся коммерческие риски.
Ссылки ответчика на Федеральный закон "О защите конкуренции" к настоящему спору не применимы, так как ООО "РТ-ЭТ" не является монополистом на рынке электроэнергии. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.
Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Размер неустойки является разумным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов надлежащим образом не исполнены, контррасчет и доказательства чрезмерности размера заявленной неустойки не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в апреле 2019 по договору купли-продажи электрической энергии N0193-УО от 01.01.2017 в размере 27 181 руб. 36 коп., 2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
