Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-10576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-10576/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техностар" (ИНН 7327085679, ОГРН 1187325000873), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 7325153806, ОГРН 1177325007970), г. Ульяновск
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя - Федоров М.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019
от должника - не явился (уведомлен).
УСТАНОВИЛ:
02.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техностар" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МИР", о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 703 750 руб. 04 коп.; утверждении временным управляющим Рябова Д.А. из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Определением от 09.07.2019 заявление оставлено без движения.
Определением от 19.07.2019 заявление принято к производству.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
От Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в суд поступила информация на арбитражного управляющего Рябова Д.А.
От уполномоченного органа в суд поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, бухгалтерская отчетность в отношении должника за 2017-2018г.г..
От должника поступил отзыв на заявленные требования с приложением документов.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела гарантийное письмо, подтверждающее согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ООО "Техностар" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир" в размере 6 703 750 руб. 04 коп. - основной долг, ввести в отношении ООО "Мир" процедуру банкротства - наблюдение.
Заявитель указывает на наличие у ООО "Мир" задолженности перед ООО "Техностар" в размере 6 703 750 руб. 04 коп. - основной долг.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу NА72-7677/2019 с ООО "Мир" пользу ООО "Техностар" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2018 в размере 310 381 руб. 52 коп., проценты в сумме 16 423 руб. 82 коп., 4 687 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.
Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Кроме того, по состоянию на 01.07.2019 общий размер задолженности должника по договору поставки от 01.04.2018 перед заявителем составил 6 703 750 руб. 04 коп.
Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Доказательств оплаты задолженности в размере 6 703 750 руб. 04 коп. - основной долг, в материалы дела должником не представлено.
С учетом изложенного, заявленное ООО "Техностар" требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банк­ротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обяза­тельстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетво­ряется в третью очередь.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
ООО "Техностар" представило гарантийное письмо, согласно которому Общество располагает достаточными финансовыми средствами для финансирования процедуры банкротства должника.
В отзыве ООО "Мир" не возражало против удовлетворения требования ООО "Техностар" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (документально, с соблюдением предусмотренного ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3-х месячного срока, подтверждена обоснованность требования в размерах: 6 703 750 руб. 04 коп. - основной долг, суд считает необходимым ввести в отношении ООО "Мир" процедуру банкротства - наблюдение.
Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоя­тельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в Арбитражный суд Ульяновской области представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении временного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация.
Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.
Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича в качестве временного управляющего ООО "Мир", суд не располагает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения представленной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В связи с этим, суд, рассмотрев сообщение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и приложенные к нему документы в отношении арбитражного управляющего, утверждает временным управляющим ООО "Мир" Рябова Дмитрия Анатольевича.
Временный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, а также суммы процентов, определенных в порядке пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 27, 33, 39, 49, 62-65 Федерального закона "О не­состоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Техностар" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в размере 6 703 750 руб. 04 коп. - основной долг.
Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир" процедуру банкротства - наблюдение.
Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мир" арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36).
Исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир" приос­тановить.
Назначить рассмотрение отчёта временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мир" о результатах проведения процедуры наблюдения на "14" января 2020 года на 13 час. 00 мин. (местное время, МСК + 1 час) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, кабинет 503а (телефон помощника судьи: 33-46-43).
Информация о движении дела NА72-10576/2019-23/77-Б размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@ulyanovsk.arbitr.ru.
Временному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; материалы первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов должника и доказательства его направления в Саморегулируемую организацию; документальное подтверждение расходов по процедуре наблюдения (в том числе расчет суммы процентов по вознаграждению).
Временному управляющему в порядке статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сведения о введении наблюдения и представить в суд доказательства публикации.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Макаров Д.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка