Решение от 30 апреля 2014 года №А72-10518/2012

Дело № 2-_____/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2014 года                                     город Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Сычёвой О.А.,
 
    при секретаре Соколовой М.В.,
 
    с участием ответчика Солотовой А.В.,
 
    представителя третьего лица Сухановой М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Династия» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. к Солотовой А.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Династия» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. (утвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-10518/2012) обратилось с иском к Солотовой А.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Солотова А.В., прекратившая статус индивидуального предпринимателя (ИП) ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор беспроцентного займа № с ООО «Торговый Дом «Династия», по которому указанное ООО перечислило на расчетный счет ИП Солотовой А.В. через Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. Также между ИП Солотовой А.В. и ООО «Торговый Дом «Династия» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 24, по которому ООО перечислило на расчетный счет ИП Солотовой А.В. через Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК» в общей сумме <данные изъяты> рублей- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик вернула часть заемных средств: а именно сумму <данные изъяты> платежным поручением через Нижегородский филиал ОАО «Русь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 23. В остальной части денежные средства ответчик не вернула. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый Дом «Династия» признано несостоятельным (банкротом). В связи с наличием задолженности конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. направлялись требования о возврате к ответчику, что не исполнено. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому истец обратился в суд с иском.
 
    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена уплата государственной пошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее ИП) Рыжих В.И..
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске к Солотовой А.В настаивает. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Стексов А.В. иск поддержал, пояснил, что договоры с ответчиком не сохранились, но ссылки на них имеются в представленных суду документах. Ответчик сознательно уклоняется от возврата долга, зная о претензиях к ней истца, вероятно, ее связывали личные отношения с прежним руководством ООО «Торговый Дом «Династия», потому займы представлены беспроцентно. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не произведена передача первичной документации от ООО «Торговый Дом «Династия» конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании ответчик Солотова А.В. иск не признала. Подтвердила, что ею и ООО «Торговый Дом «Династия» в лице генерального директора Веретиной Т.И. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства она получила, из них Солотова А.В. вернула часть заемных средств: а именно сумму <данные изъяты> платежным поручением через Нижегородский филиал ОАО «Русь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 23. В остальной части денежные средства ответчик не вернула. Вместе с тем, имеется трехсторонний договор –соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом и индивидуальным предпринимателем Рыжих В.И. о переводе долга перед ООО «Торговый дом «Династия» в сумме <данные изъяты> с Солотовой А.В. на ИП Рыжих В.И. Таким образом, она не имеет обязательств перед истцом и, насколько ей известно, ИП Рыжих В.И. обязательства перед ООО «Торговый Дом «Династия» также исполнил.
 
    Представитель третьего лица ИП Рыжих В.И. -Суханова М.Ф. в судебном заседании сообщила, что считает иск ООО «Торговый Дом «Династия» к Солотовой А.В. не подлежащим удовлетворению. Она подтвердила обстоятельства заключения соглашения о переводе долга и частичном взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Династия», ИП Рыжих В.И. и Солотовой А.В. (на тот момент имевшей статус ИП), по которому ИП Рыжих В.И. принял на себя как должник обязательства по погашению <данные изъяты> перед ООО «Торговый Дом «Династия», поскольку имел непогашенные обязательства перед Солотовой А.В. Впоследствии в марте 2012 года Рыжих В.И. свои обязательства перед ООО «Торговый Дом «Династия» также исполнил в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Веретина Т.И. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Торговый Дом «Династия». Она по должности в силу Устава представляла интересы ООО «Торговый Дом «Династия» в гражданско-правовых отношениях, в том числе, в сделках. Именно она выступила от лица указанного ООО при заключении договоров займа с Солотовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты>. Подтверждает, что договоры были заключены, денежные средства Солотова А.В. получила, из них вернула часть заемных средств: а именно сумму <данные изъяты>. Также свидетель подтвердила факт и обстоятельства заключения соглашения о переводе долга и частичном взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Династия», ИП Рыжих В.И. и Солотовой А.В. (на тот момент имевшей статус ИП), по которому ИП Рыжих В.И. принял на себя как должник обязательства по погашению <данные изъяты> перед ООО «Торговый Дом «Династия», поскольку имел непогашенные обязательства перед Солотовой А.В. Впоследствии в марте 2012 года Рыжих В.И. свои обязательства перед ООО «Торговый Дом «Династия» также исполнил в полном объеме. Свои подписи во всех представленных договорах и соглашении свидетель подтвердила. Пояснила, что никакие из указанных договоров не признавались недействительными, не расторгались.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    В судебном заседании установлено, из материалов дела усматривается, сторонами подтверждено, что что ответчик Солотова А.В., имея статус ИП, взяла в долг у ООО «Торговый Дом «Династия» в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Солотова А.В. заключила договор беспроцентного займа № с ООО «Торговый Дом «Династия», по которому указанное ООО перечислило со счета № через Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК» на расчетный счет ИП Солотовой А.В. № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также между ИП Солотовой А.В. и ООО «Торговый Дом «Династия» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 24, по которому ООО перечислило со счета № через Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК» на расчетный счет ИП Солотовой А.В. № в общей сумме <данные изъяты> рублей- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Изложенное подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела заверенными копиями платежных поручений, выписками по расчетному счету № ООО «Торговый Дом «Династия», представленных по запросу суда из ОАО «АК БАРС» БАНК», а также соглашениями о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление указанных сумм усматривается также из заверенной копии сведений о движении заемных средств, об исполнении инкассовых поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Солотова А.В. вернула часть заемных средств: а именно сумму <данные изъяты> платежным поручением через Нижегородский филиал ОАО «Русь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 23.
 
    В связи с наличием задолженности конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. направлялись требования о возврате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что не исполнено Солотовой А.В.
 
    В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Вышеуказанные договоры займа подписаны сторонами – от лица займодавца Веретиной Т.И., от лица заемщика Солотовой А.В.
 
    Из текстов представленных платежных поручений усматривается указание на договоры займа, во исполнение которых произведено перечисление денежных средств. Выписками по расчетному счету истца, платежными поручениями подтверждается, что спорные суммы списаны со счета истца и зачислены на расчетный счет ответчика.
 
    Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п.1 ст. 807 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    К соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Как следует из соглашения о переводе долга и частичном взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Торговый Дом «Династия» (кредитор), ИП Рыжих В.И. (должник) и ИП Солотовой А.В. (первоначальный должник), стороны пришли к соглашению, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а должник принимает на себя полное принятие обязанности по погашению задолженности в размере <данные изъяты> перед ООО «Торговый Дом «Династия» по договорам беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1,2,3). С момента вступления в виллу соглашения должник становится должником по указанным договорам беспроцентного займа (п.6). С момента подписания соглашения кредитор утрачивает право требования долга к первоначальному должнику по договорам беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (п.7).
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований для недоверия указанному документу у суда не имеется, он предъявлялся в подлиннике, его заключение и юридическую силу подтвердили все участники трехстороннего соглашения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Условием перевода долга в силу требований п. 1 ст. 391 ГК РФ является получение согласия кредитора.
 
    ООО «Торговый Дом «Династия» дал согласие на перевод долга Солотовой А.В. на ИП Рыжих В.И., что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы истца о наличии обязанности у Солотовой А.В. погашать обязательства перед ООО «Торговый Дом «Династия» по договорам беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- несостоятельны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего полномочен на обращение в суд с настоящим иском к ответчику.
 
    Солотова А.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Подведомственность спора зависит от статуса сторон спора на момент заявления соответствующего требования в суд. В силу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственность экономических споров определяется не только их содержанием, но и субъектным составом. После прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, дела с его участием, возникающие из его предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Таким образом, настоящий спор подведомственен Железнодорожному районному суду г. Ульяновска.
 
    Истец настаивает на рассмотрении иска к ответчику Солотовой А.В.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениям закона, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, оплата которой была отсрочена истцу по его заявлению, подлежит взысканию с истца в размере 15 506 рублей 82 копейки.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Династия» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. к Солотовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек, - а всего <данные изъяты>, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Династия» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                               О.А. Сычёва