Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А72-10379/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А72-10379/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019
В полном объеме решение изготовлено 19.04.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Зиганшина Расиха Сатдиковича, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
к Акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" (ОГРН 1027301055770, ИНН 7322002100), Ульяновская область, р.п. Цильна,
к Акционерному обществу "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), г. Волгоград,
о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, об определении продажной цены эмиссионной ценной бумаги, о признании неправомерным перехода права собственности, об обязании заключить договор,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Князькина Татьяна Александровна, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,
при участии в заседании:
от истца - Сыраева Э.И., доверенность, паспорт;
от АО "Каустик" - Гезиков И.А., доверенность, паспорт;
от АО "УСХ" - Гезиков И.А., доверенность, паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил:
Зиганшин Расих Сатдикович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" к Акционерному обществу "Каустик":
1. о признании незаключенным договора купли-продажи, неправомерным перехода права собственности при выкупе по требованию лица, имеющего 95%, заключенного ответчиками АО "Ульяновский сахарный завод" о продаже эмиссионных ценных Акции привилегированные именные (вып.2), государственный регистрационный номер 2-0102838-Е в количестве 42 единиц Акционерному обществу "Каустик", принадлежащие истцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу за 3 822 руб. в одностороннем порядке с применением последствий не заключения договора и возвращения в первоначальное состояние акций владельцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу;
2. о взыскании с ответчика АО "Ульяновский сахарный завод" дивидендов по эмиссионным ценным бумагам Акции привилегированные именные, принадлежащих истцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу за 2015, 2016, 2017 год в сумме 300 000 руб. (3 года по 100 000 руб. в год);
3. об определении продажной цены эмиссионной ценной бумаги Акции привилегированные именные (вып.2), государственный регистрационный номер 2-0102838-Е, одной единицы 4 047, 62 руб., принадлежащих истцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу;
4. о признании неправомерным перехода права собственности при выкупе по требованию лица, имеющего 95%, Акционерному обществу "Каустик", эмиссионных ценных бумаг Акции привилегированные именные (вып.2), государственный регистрационный номер 2-0102838-Е в количестве 42 единиц, стоимостью одной единицы 4 047,62 руб., всего на сумму 170 000 руб., принадлежащих истцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу;
5. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.;
6. об обязании АО "Каустик" заключить договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг Акции привилегированные именные (вып.2), государственный регистрационный номер 2-0102838-Е в количестве 42 единиц, стоимостью одной единицы 4 047,62 руб., на общую сумму 170 000 руб. с Зиганшиным Расихом Сатдиковичем.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Князькину Татьяну Александровну.
В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.
В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:
пункт 3 исковых требований дополнить следующими уточнениями и читать в следующей редакции
3. Определить продажную цену эмиссионной ценной бумаги Акции привилегированные именные (вып.2). государственный регистрационный номер 2-0102838-Е одной единицы 5 842 рублей (42ед.х5842 рублей=245 351 рублей), принадлежащие истцу Зиганшину Расиху Сатдиковичу не ниже проведенной оценки ТПП РФ СОЮЗ "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" на основании акта экспертизы N 0020М9 от 15.02.2019 года и ранее проведенных актов экспертиз по активам общества с признанием недействительным отчета N 2017/04/10-1 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции и одной привилегированной именной акции Акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" по состоянию на 01.01.2017 г. Союза "Волгоградская Торгово -Промышленная Палата" как заниженной и не соответствующей действительности, взыскать сумму ущерба, убытка, причиненного акционеру ОАО "Ульяновский сахарный завод" истцу Зиганшину Р.С, связанного с проведением эмиссий акций предприятием в 2007 году, в 2010 году, а также последующим принудительном выкупом акций у акционера в сумме 245 351 рублей в (42ед.х5 842 рублей = 245 351 рублей). При намерении выкупа Акций обязать Акционерное Общество "Каустик" заключить договор купли -продажи эмиссионных ценных бумаг Акции привилегированные именные (вып.2), государственный регистрационный номер 2-0102838-Е в количестве 42 единиц, стоимостью одной единицы 5842 рублей (42ед.х5842 рублей=245351 рублей), на общую сумму 245351 рублей с Зиганшиным Расихом Сатдиковичем, исходя из реальной рыночной стоимости акции и исходя из реальных активов данного общества на актуальную дату в связи с причинением убытка и лишения его права собственности на данные акции.
Судом ходатайство удовлетворено в части размера ущерба 245 351 руб. 20 коп., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тем же определением принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с Акционерного Общества "Каустик", с Акционерного Общества "Ульяновский сахарный завод" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
Уточнения требований истца о признании отчета об оценке недействительным, о признании недействительными эмиссий 2007,2010 года оставлено судом без удовлетворения в силу ст.49 АПК РФ, так как данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями и не направлены на уточнение иска.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Зиганшин Расих Сатдикович в период с 21.07.1986 по 15.04.2003 состоял в трудовых отношениях с Акционерным Обществом "Ульяновский сахарный завод" и согласно выписке из реестра владельцев ценных именных бумаг на дату 20.04.2004 Зиганшин Расих Сатдикович являлся владельцем 42-х привилегированных акций ОАО "Ульяновский сахарный завод", государственный регистрационный номер выпуска акций 68-1-П-242 номинальной стоимость 1 акции 1 руб., что не оспаривалось ответчиками.
Как указывает истец в исковом заявлении, в начале сентября 2017 года он узнал о том, что все акции проданы без его участия через нотариуса АО "Каустик".
В связи с чем, истец обратился к нотариусу за дачей разъяснения по факту оформления сделки по отчуждению акций без его согласия.
В ответ на обращение, нотариус Князькина Т.А. направила истцу извещение (от 23.08.2017 N1870), в котором сообщила, что 13.08.2017 акционерным обществом "Каустик" внесено в депозит нотариуса нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области Князькиной Т.А. 3822 руб. 00 коп. для выдачи истцу в счет уплаты денежных средств за ценные бумаги, выкупаемые в соответствии с требованием о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО "Ульяновский сахарный завод" от 12.05.2017.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о не согласии с действиями в отношении ценных бумаг и возврате в первоначальное состояние.
В ответ на претензию АО "Каустик" отказало истцу в удовлетворении требования, АО "Ульяновский сахарный завод" до настоящего времени не разрешило по существу требование истца.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что АО "Ульяновский сахарный завод" незаконно в 2007 и 2010 произвело дополнительную эмиссию акций, что привело к их обесцениванию. Стоимость выкупленных акций истца необходимо рассчитывать исходя из цены акций 2002-2003 года, без учета дополнительных эмиссий.
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. Исходя из того, каким образом истцом сформулированы исковые требования, судом установлено следующее.
Владельцы эмиссионных ценных бумаг, иные лица, которым были причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Истцом не приведено нормативного либо иного обоснования и доказательств недействительности (ничтожности) дополнительных эмиссий (т.1 л.д.36).
Доказательства признания дополнительных эмиссий 2007 и 2010 года недействительными в порядке ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в соответствующих редакциях) и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Сведения о дополнительных эмиссиях являются общедоступными и размещены на сайте АО "Ульяновский сахарный завод", что не опровергалось истцом и подтверждено свидетельскими показаниями Косулина И.О.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности оспорить эмиссии 2007 и 2010 года и обратиться за взысканием убытков, причиненных дополнительными эмиссиями, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, требование о взыскании убытков, основанных на изменении стоимости акций в связи с дополнительной эмиссией, заявлено за пределами срока исковой давности.
В отношении требования истца о взыскании убытков, полученных в результате принудительного выкупа акций 2017, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности.
Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области 28.06.2018. В исковом заявлении истец указывает, что узнал о выкупе акций в начале сентября 2017.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз.6 п.4 ст.84.8 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно представленным истцом выпискам из эпикриза и справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области истец является инвалидом 1 группы, дата выдачи справки 18.04.2016.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд рассматривает исковые требования по существу в части убытка от принудительного выкупа акций 2017 с применением норм права, регулирующих выкуп акций.
Согласно пояснениям ответчиков и представленным документам 29.11.2016 АО "Каустик" получена банковская гарантия и подписано добровольное предложение о приобретении всех акций "Ульяновсксахар".
01.12.2016 добровольное предложение было направлено в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке предварительного уведомления, о чем имеется отметка на титульном листе Добровольного предложения. В течение 15 дней предусмотренных ст. 84.9 ФЗ "Об АО" для рассмотрения предварительного уведомления предписаний об устранении нарушений не поступило, т.е. Банк России не имел претензий к содержанию добровольного предложения и банковской гарантии.
12.01.2017 добровольное предложение было направлено в адрес АО "Ульяновсксахар". О чем также имеется отметка на титульном листе добровольного предложения. Срок принятия добровольного предложения составлял период с 12.01.2017 по 30.03.2017.
В соответствии с Отчетом о принятии добровольного предложения, направленным в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 07.04.2017, в процессе принятия добровольного предложения АО "Каустик" выкупило 1 321 021 обыкновенную 15 416 привилегированных акций АО "Ульяновсксахар", что составило 10,11% всех акций АО "Ульяновсксахар".
Таким образом, с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения АО "Каустик" стало собственником 13 147 514 обыкновенных и 16 828 привилегированных акций АО "Ульяновсксахар", что составило 99,619% всех акций АО "Ульяновсксахар".
12.05.2017 АО "Каустик" подписало требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО "Ульяновсксахар".
Цена выкупа акций по требованию была определена с привлечением независимого оценщика, отчет представлен в материалы дела, кроме того она равна цене приобретения именных акций и привилегированных именных акций, установленной в добровольном предложении.
Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость одной как обыкновенной именной, так и привилегированной акции составила 89,29руб.
16.05.2017 требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО "Ульяновсксахар" в порядке предварительного уведомления было направлено в Банк России, о чем имеется отметка на титульном листе Требования. Поскольку замечаний от Банка России в установленные законодательством сроки в отношении данного требования не поступили, 15.06.2017 оно было направлено в адрес АО "Ульяновсксахар", о чем также имеется отметка на титульном листе требования.
По условиям требования, лицам, приславшим свои банковские реквизиты, либо лицам, корректные данные о банковских реквизитах которых содержатся в реестре акционеров, денежные средства были перечислены на расчетные счета. Денежные средства, предназначавшиеся лицам, в отношении которых информация о банковских реквизитах отсутствовала, были переведены в депозит нотариуса Князькиной Татьяны Александровны.
После проведения оплат ценные бумаги были списаны со счетов владельцев на основании представленных в АО "Регистратор КРЦ" документов об оплате.
АО "Каустик" получило право требовать выкупа ценных бумаг, поскольку оно стало владельцем более 95 % акций АО "Ульяновсксахар", при этом не менее 10% общего количества акций было выкуплено в результате принятия добровольного предложения о приобретении всех акций АО "Ульяновсксахар", а с момента принятия такого добровольного предложения прошло не более 6 месяцев.
Возражений по доводам ответчика и представленным документам истцом не заявлено.
Истцом заявлено о том, что им не было получено требование, при этом представленный реестр отправлений истец не оспорил.
Порядок выкупа ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, регламентирован ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Согласно п. 4 ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.
В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
В отношении представленного истцом отчета об оценке представителем истца возражений заявлено не было. Судом не установлено оснований к признанию представленного отчета об оценке недостоверным. Также, с учетом установленных ранее обстоятельств, суд не находит оснований к признанию незаконным порядка выкупа акций.
При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, без определения на соответствие стоимости акций, установленных в отчете, рыночной стоимости.
Впоследствии истец от проведения судебной экспертизы отказался и представил внесудебный акт экспертизы Ульяновской ТПП, согласно которому истцом перед экспертом ТПП был поставлен вопрос: определить сумму ущерба, причиненного акционеру АО "Ульяновский сахарный завод" Зиганшину Р.С., связанного с проведением дополнительных эмиссий акций предприятием в 2007, 2010 году, а также последующим принудительным выкупом акций у акционера.
Сумма ущерба определена в 245 351 руб. в связи с незаконной эмиссией 2007года. Цена акции, рассчитанная с 2007 посредством применения индекса потребительских цен, составила 5842 руб. (т.6. л.д.75).
При допросе Косулин И.О., подписавший акт экспертизы, пояснил, что рыночную стоимость акций не определял, для определения рыночной стоимости необходим другой объемный пакет документов. Расчет произведен с применением математического косвенного метода.
Представленный расчет судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства иной рыночной стоимости акции, как того требует Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Федеральный закон "Об оценочной деятельности" N N135-ФЗ от 29.07.1998.
Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, ответчиками доказана рыночная стоимость акций, истцом в установленном порядке стоимость не оспорена, следовательно, размер убытков не доказан.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Истцом не доказано наличие состава убытков в действиях обществ.
Также истцом заявлено требование о взыскании дивидендов.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 названного Закона).
В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (п. 4 ст. 42 указанного Закона).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Доказательств объявления обществом дивидендов истцом не представлено, в судебном заседании и истец и ответчик поясняли, что такие решения не принимались.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежит.
В отношении иных требований истца.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной норме, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Иные заявленные истцом требования противоречат предусмотренному абзацем пятым пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах N208-ФЗ способу защиты права акционера, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и расходов на экспертизу в размере 10 000руб.
Иные доводы истца отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ч.2 ст. 333.37 НК РФ следует отнести на истца и не взыскивать, так как лицо освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
