Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А72-10364/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А72-10364/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, г. Нижний Новгород, далее - общество),
третье лицо - Крючков Виктор Александрович (г. Ульяновск),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя - Я.А. Салюкова, по доверенности от 16.05.2019; от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков Виктор Александрович (далее - Крючков В.А.).
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
28.02.2019 между Забировым Ильдаром Рустамовичем и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Срочноденьги" (далее - МК "Срочноденьги") был оформлен договор микрозайма N 254/2379262, в рамках которого Забирову И.Р. был предоставлен займ, задолженность по которому являлась непогашенной.
23.04.2019 общество получило права на совершение действий, направленных на возврат задолженности Забирова И.Р. на основании условий агентского договора от 23.01.2019 Nб/н, заключенного между МК "Срочноденьги" и обществом, сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы обществу.
В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с Забирова И.Р. общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Крючковым В.А. (третьим лицом), направленное на возврат просроченной задолженности Забирова И.Р., по номеру телефона, указанному Забировым И.Р. в договоре в качестве рабочего.
Крючков В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с обращением о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности. Для принятия мер обращение было направлено в управление.
В результате проверки обращения Крючкова В.А. управлением было установлено нарушения обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), которые выразились в том, что при осуществлении непосредственного взаимодействия с Крючковым В.А. (третьим лицом), посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности Забирова И.Р., несмотря на выраженное несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату задолженности Забирова И.Р. (23.04.2019 в 11 час. 14 мин.), общество продолжало осуществлять телефонные звонки (вызовы) на телефонный номер этого третьего лица (29.04.2019 в 16 час. 38 мин., 30.04.2019 в 13 час. 07 мин., 06.05.2019 в 13 час. 26 мин.) и продолжало непосредственное взаимодействие с третьим лицом путем телефонных переговоров, в ходе которых Крючков В.А. вновь отказался от такого взаимодействия.
Также управлением были установлены нарушения обществом пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N230-ФЗ, которые выразились в том, что работники общества осуществляли непосредственное взаимодействие с третьим лицом (Крючковым В.А.), посредством направления текстовых сообщений, на номер телефона, указанный в договоре Забировым И.Р. в качестве рабочего, сверх установленного лимита (в период с 22.04.2019 по 28.04.2019 - 5 смс-сообщений; в период с 29.04.2019 по 05.05.2019 - 8 смс-сообщений).
25.06.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 31/19/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Управление заявленные требования поддержало в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям, отчету об отслеживании почтового отправления (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился; в отношении первого эпизода указал, что 17.05.2019 номер телефона Крючкова В.А. был удален из базы общества, что подтверждается актом об удалении номера от 17.05.2019; в отношении второго эпизода пояснил, что между МК "Срочноденьги" и Забировым И.Р. было заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия, таким образом, количество смс-сообщений, направленных на телефонные номера Забирова И.Р. не превысило частоту взаимодействия. В случае установления судом состава административного правонарушения общество просило рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол N 31/19/73000-АП от 25.06.2019 об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, рассмотревшее обращение Крючкова В.А.
Материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является доказанным.
При этом суд принимает во внимание, что при заключении указанного договора Забировым И.Р. 28.02.2019 подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно - телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Однако, согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
Учитывая, что условия взаимодействия, указанные в заключенном между МК "Срочноденьги" и Забировым И.Р. соглашении существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривает в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 11АП-7389/2018 по делу N А72-2327/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 N Ф06-38225/2018 по делу N А72-2327/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 304-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.
Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:
Получатель: УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области, лицевой счет 04681785670); ИНН 7327033261, КПП 732701001; р/с 40101810100000010003 Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000, УИН 32273000190000031012.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411, юридический адрес: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 22, корп. 3, помещение 5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
