Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А72-10359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А72-10359/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986, 433300, Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд Промышленный, N5Ц)
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования
об отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления N1934-Р/573-24-Ю от 13.06.2019,
при участии в заседании:
от Заявителя - директор Шустов В.А., протокол N3 от 13.04.2018, паспорт, Сафонова О.А., доверенность от 23.09.2019, паспорт,
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования - Волкова И.А., доверенность от 09.08.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования N1934-Р/573-24-Ю от 13.06.2019.
Из материалов дела усматривается: ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-52-026615 от 04.04.2012, выданной Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В период с 14.05.2019 по 10.06.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения N1934-р от 30.04.2019 в отношении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - реестровый номер 10001285120 в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)". При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества Шустов В.А., главный инженер Осипов А.П., инженер-энергетик Волгин А.В., заместитель директора по производству экструзионногопенополистерола по техническим вопросам Егоров И.А. По результатам проверки составлен акт проверки N06-06-19-036-К от 10.06.2019. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов "Площадка склада хранения спирта", рег. номер А52-05693-0004 от 23.07.2012, III класса опасности, "Площадка участка смешения битума", рег. номер А52-05693-0005 от 23.07.2012, III класса опасности, "Площадка цеха производства битумных мастик", рег. номер А52-05693-0006 от 23.07.2012, III класса опасности, а именно:
1. Не переоформлена в установленном порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов NВП-52-026615 от 04.04.2012.
2. В сведениях, характеризующих ОПО: "Сеть газопотребления ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Ульяновск" и "Установка резервуарная", включены не все эксплуатируемые технические устройства и газопроводы, а также не исключены технические устройства, выведенные из эксплуатации.
3. Не в полном объеме организован производственный контроль за опасными производственными объектами предприятия:
- не проводятся комплексные проверки опасных производственных объектов с периодичностью не реже 1-го раза в год.
- не проводятся целевые проверки опасных производственных объектов.
- Не представлен график проведения периодической аттестации специалистов, утвержденный руководителем предприятия.
4. Руководитель предприятия (генеральный директор Шустов В.А.) не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.
5. Приказом по предприятию не определены лица, ответственные за осуществление производственного контроля.
6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП (в связи с отсутствием проектной документации).
7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств по истечении срока службы:
- регулятора РДГ-50Н в ГРПШ-13-1Н-У1 (ввод в эксплуатацию 2005 год, срок службы 10 лет.);
- ГРУ-01-2 (ввод в эксплуатацию 1995 год);
- технических устройств ГРП; -горелки БИГ-2-16 на печи битума (ввод в эксплуатацию 1996 год).
8. Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:
обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;
контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.
9. Расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ - Ульяновск", их учет и анализ не регламентируется соответствующим документом (разработанным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами), утвержденным организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
10. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ - Ульяновск" при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:
- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Площадка склада хранения спирта", peг. номер А52-05693-0001 от 08.09.2011 не дана информация об изменении используемого опасного вещества, а именно: со спирта на вспенивающую жидкость.
11. Не внесены в план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА) данные об изменении используемого опасного вещества, а именно: со спирта на вспенивающую жидкость, на опасном производственном объекте.
12. Не проводится инструментальная проверка на эффективность работы насосной с фиксацией результатов в паспорте на систему вентиляции.
13. В технологический регламент не внесены изменения в связи с изменением используемого опасного вещества, а именно: со спирта на вспенивающую жидкость.
14. Перечень газоопасных работ не согласован с профессиональным аварийно - спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание.
15. Перечень газоопасных работ не соответствует рекомендуемому образцу разработки.
16. Не представлена инструкция по проверке на эффективность работы системы вентиляции насосной.
17. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует заглушка на приемном трубопроводе, расположенного возле емкости для хранения.
18. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов спиртохранилища согласно технологической схемы.
19. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствуют заглушки на фланцевых соединениях для манометров линии нагнетания насосных агрегатов поз. Н-4/1, Н-4/2.
20. Технологические процессы и работа оборудования осуществляются с неисправными системами контроля, управления, а именно: не исправен манометр на всасывающей линии насоса для перекачки теплоносителя, обогревающего битум в резервуаре РВС-1000 поз. БХ -1.
21. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов нагнетания и всасывания насоса для перекачки теплоносителя, обогревающего битум в резервуаре РВС-1000 поз. БХ - 1 ,согласно технологической схемы.
22. Отсутствует теплоизоляция байпаса на линии подачи битума с резервуара поз. БХ-1 на производство мастик, температура наружной поверхности стенки более 60°С.
23. Нарушена взрывозащитная оболочка кабеля электрообеспечения на насос терморегулирования масла резервуара РВС-5000 поз. БХ-4.
24. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов возле резервуара РВС-5000 поз. БХ - 4 согласно технологической схемы.
25. Технологические процессы и работа оборудования осуществляются с неисправными системами контроля, управления, а именно: не исправен автоматизированный уровнемер резервуара РВС-5000 поз. БХ -4.
26. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует заглушка на фланцевом соединении запорной арматуры для слива теплоносителя, находящегося возле резервуара РВС-5000 поз. БХ-4.
27. Не обеспечивается безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно: не стандартная опора трубопровода "Подачи битума с резервуара поз. БХ-2 в хранилище".
28. Нарушена взрывозащитная оболочка кабеля электрообеспечения датчика контроля температуры и датчика уровня по давлению резервуара РВС-2000 поз. БХ-2.
29. Технологические процессы и работа оборудования осуществляются с неисправными системами контроля, управления, а именно: не исправен автоматизированный уровнемер резервуара РВС-2000 поз. БХ -2.
30. Отсутствует теплоизоляция на распределительной гребенке N 2 окислительного участка, температура наружной поверхности стенки более 60°С.
31. Нарушена взрывозащитная оболочка кабеля электрообеспечения насоса для перекачки битума резервуара поз. ПХ-5 в миксера для производства.
32. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует заглушка на фланцевом соединении трубопровода подачи битума от колонны поз. А в миксера.
33. Ведение технологического процесса осуществляется с нарушением требований "Постоянного технологического регламента установки окисления битума", утвержденного генеральным директором ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Ульяновск", а именно: смонтирован теплообменник поз. б/н без проектной документации.
34. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует заглушка на фланцевом соединении выведенного из эксплуатации насоса поз. Н-4 для циркуляции битума.
35. Отсутствуют паспорта на фильтра взысканиюческие.
36. Не проведены мероприятия антикоррозионной защите, а именно: технологического трубопровода сброса отходящих газов процесса окисления с окисляющих колонн в печь дожита.
37. Отсутствуют срок эксплуатации сооружения (площадка для обслуживания миксеров поз. 2, 2, 3, 4, 5, 6) в проектной документации шифр 19-447, разработанной в 2007 году проектной организацией ООО "Стройиндустрия".
38. Отсутствует технологический регламент ведения технологического процесса в цехе производства битумных мастик.
39. В проектной документации шифр 19-447, разработанной в 2007 году проектной организацией ООО "Стройиндустрия" отсутствуют обратные клапана, установленные на нагнетательных линиях резервуаров РГС-50 поз. 1, 2, 3, 4, 5 склада ЛВЖ.
40. Не проводится инструментальная проверка на эффективность работы насосной с фиксацией результатов в паспорте на систему вентиляции.
41. Отсутствуют паспорта на обратные клапана, установленные на нагнетательных линиях резервуаров РГС-50 поз. 1, 2, 3, 4, 5 склада ЛВЖ.
42. Отсутствует инструкция по проверке на эффективность работы системы вентиляции цеха производства битумных мастик.
43. Перечень газоопасных работ не согласован с профессиональным аварийно спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание.
44. Перечень газоопасных работ не соответствует рекомендуемому образцу разработки.
45. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует заглушка на фланцевом соединении слива теплоносителя (масла), расположенной на распределительной гребенке битумохранилища.
46. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре распределительной гребенке битумохранилища, согласно технологической схемы.
47. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: на фланцевом соединении подвода теплоносителя (масла) на распределительную гребенку битумохранилища отсутствуют болтовые соединения.
48. Корпус насосного агрегата для перекачки битума из резервуара поз. 3 битумохранилища в цех производства битумных мастик не заземлен отдельно от электродвигателя.
49. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствуют заглушки на отключенных датчиках уровня резервуаров поз. 2, 3 битумохранилища.
50. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: подтекание битума через болтовое соединение люка для зачистки резервуара поз.2 битумохранилища.
51. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов битумохранилища.
52. Не предусмотрены меры снижения тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме наружных установок, а именно: допущено разрушение части обвалования битумохранилища.
53. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: подтекание битума через закрытый люк смесителя поз.1.
54. Нарушена взрывозащитная оболочка кабеля электрообеспечения датчика контроля аварийного уровня и датчика контроля рабочего уровня миксера поз. 1.
55. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов цеха производства битумных мастик.
56. Не обеспечивается безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно:
- отсутствует опора трубопровода для подачи битума на миксера поз. 1,2.
57. Отсутствует заземление насосного агрегата для перекачки праймеров с миксеров поз. 1, 2 в миксер поз.3.
58. Отсутствует маркировка, четко отражающая функциональное назначение, на запорной арматуре технологических трубопроводов склада ЛВЖ.
59. Автомобильная сливная эстакада склада ЛВЖ не оборудована специальными устройствами для предотвращения выезда автомобильных систем с подсоединенным сливным устройством.
60. На молниеотводах склада ЛВЖ отсутствуют предупреждающие надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 метров.
10.06.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" выдано предписание N06-06-19-036-К/Н об устранении выявленных нарушений.
11.06.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" составлен протокол об административном правонарушении N1934-Р/573-24-Ю по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
13.06.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" принято постановление N1934-Р/573-24-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Считая указанное постановление незаконным в части пункта 1, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Заявитель просит снизить штраф ниже низшего предела.
Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Производственная экспертиза проводится в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ.
Нарушение требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение подпунктов "б", "в", "ж", "и", "п", "т", "у", "х" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N492, пунктов 6, 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности N30855 от 26.12.2013, подпунктов "а", "г" пункта 6, подпункта "е" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263, пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФСЭТАН", утвержденного приказом N480 от 19.08.2011, пунктов 2.5, 2.7, 3.1, 5.1.2, 5.1.10, 5.1.12, 5.5.4, 6.1.7, 6.9.2, 7.5, 8.3 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, пункта 7 "г" Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N730, пункта 2.1.8, пункта 2.1.6, приложения N1 "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N485, Пункта 3.54 "Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125, пункта 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538, пунктов 2.3.18, 2.8.14, 4.20 "Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461, Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск".
Действия ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" в производственной деятельности с нарушением вышеуказанных норм (пункты 2 - 60 нарушений, указанных в постановлении N1934-Р/573-24-Ю от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного участью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.
Суд исключает из состава правонарушения пункт 1 постановления N1934-Р/573-24-Ю от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности: не переоформлена в установленном порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов NВП-52-026615 от 04.04.2012, по следующим основаниям.
ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-52-026615 от 04.04.2012, выданной Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.
Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.
Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В статье 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, дополненной частью 6.1, предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.
Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения данного Закона и Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выданная обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности является бессрочной, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 указанной статьи.
Кроме того, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.
Так, с 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии заявителя.
Как установлено судом работы, перечисленные в лицензии, не изменились, следовательно, в силу названного перечня отсутствует обязанность переоформления ранее выданной заявителю лицензии.
В силу вышеизложенного, имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В данном случае суд считает возможным снизить ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.
Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что ранее ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" к административной ответственности по статье 9.1 КоАП не привлекалось.
В данном случае суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, считает возможным назначить ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере 100000 руб.
Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.
Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 200000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N1934-Р/573-24-Ю от 13.06.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения штрафа и установить его в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
