Приговор от 30 января 2014 года №А72-10314/2011

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Назарова Д.И.,
 
    защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 152 от 21 января 2014 года,
 
    представителей потерпевших П1, П2,
 
    представителя потерпевшего и гражданского истца П3,
 
    при секретаре Гурьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    НАЗАРОВА Д* И*, ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назаров Д.И. виновен в неправомерных действиях при банкротстве, а именно в отчуждении имущества, совершённых при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
 
    Он же дважды совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    Назаров Д.И. с 07 июня 2011 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К*», зарегистрированного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д. *, корпус *, фактически находящегося по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д.*, и обладал полномочиями по распоряжению имуществом Общества, отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.
 
    В период 2010-2011 годы при осуществлении предпринимательской деятельности у ООО «К*» образовалась задолженность перед ООО «Л*», подтверждённая решением Арбитражного суда Саратовской области от *** года в сумме 952 494,47 рублей, и перед ООО «С*», подтверждённая решением Арбитражного суда Ульяновской области от *** года в сумме 473569,30 рублей, о чём было достоверно известно Назарову Д.И.
 
    Назаров Д.И., зная о наличии задолженности по состоянию на 06 февраля 2012 года в размере 1426063,77 рублей, срок исполнения которой превысил три месяца, неплатёжеспособности Общества, и осознавая, что ООО «К*» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признано несостоятельным (банкротом), так как не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, совершил действия по отчуждению имущества Общества. Так, он с целью уменьшения имущества Общества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, 06 февраля 2012 года, в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 16 Устава ООО «К*», без получения согласия от участников Общества на совершение сделки, в совершении которой у него имеется заинтересованность, организовал изготовление и подписание договора купли-продажи между ООО «К*» и ООО «Е*». Согласно данному договору ООО «К*» передало в собственность ООО «Е*» транспортные средства:
 
    - 2834 DK на базе ГАЗ за 54409,75 рублей, при его рыночной стоимости 398419 рублей;
 
    - Тойота Ленд Крузер 100 за 228151,63 рублей, при его рыночной стоимости 1230972 рубля;
 
    - Тойота РАВ 4 за 18612,42 рублей, при его рыночной стоимости 487001 рубль:
 
    - УАЗ 390944 за 71076,23 рублей, при его рыночной стоимости 229659 рублей;
 
    - УАЗ 390945 за 93394,54 рублей, при его рыночной стоимости 211491 рубль;
 
    - ВАЗ 21140 за 12883,62 рублей, при его рыночной стоимости 134105 рублей.
 
    При этом Назаров Д.И. с целью сокрытия своей заинтересованности указал в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи в качестве генерального директора ООО «К*» Назарова В.В. и расписался от его имени в данных документах.
 
    Также Назаров Д.И. в продолжение своего преступного умысла в период с февраля 2012 года по 11 января 2013 года организовал изготовление договоров купли-продажи транспортных средств, датированных 10 июня 2011 года, в соответствии с которыми ООО «К*» продало С1 автомашины ЗИЛ 431518-Р-184 за 30000 рублей, при его рыночной стоимости 244429 рублей, и автомашины ГАЗ 33021 по цене 30000 рублей, при его рыночной стоимости 96166 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года в отношении ООО «К*» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года Общество признано несостоятельным (банкротом).
 
    В результате действий Назарова Д.И., выразившихся в отчуждении имущества ООО «К*», был причинён ущерб Обществу в размере 3032 242 рубля.
 
    Он же, являясь с 16 декабря 2011 года генеральным директором ООО «Е*», зарегистрированного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д. *, фактически находящегося по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д.*, узнал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала и замены напольного покрытия М*** г. Димитровграда. Достоверно зная, что необходимым условием для участия в данном аукционе является наличие свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство (далее Свидетельство СРО), и что такое Свидетельство у ООО «Е*» отсутствует, принял решение об участии в аукционе. В период с 19 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года Назаров Д.И., находясь в офисе ООО «Е*», используя компьютер, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где обнаружил Свидетельство СРО, получатель которого не установлен, и выданное некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», и внёс в реквизиты Свидетельства данные ООО «Е*», в том числе указал ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес ООО «Е*», с целью его дальнейшего использования для участия в аукционе. 10 мая 2012 года Назаров Д.И., находясь в офисе ООО «Е*», с использованием компьютера осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала и замены напольного покрытия М*** г. Димитровграда, передав в числе документов, необходимых для участия в аукционе, изготовленное им в электронном виде поддельное свидетельство СРО №***, удостоверив документы электронной цифровой подписью. По результатам рассмотрения заявок, представленных в электронной форме, ООО «Е*» было признано победителем аукциона, и 30 мая 2012 года был заключен между ООО «Е*» и Многопрофильным лицеем гражданско-правовой договор на выполнение работ.
 
    Также в период с 25 мая 2012 года по 04 июня 2012 года Назаров Д.И. узнал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по устройству площадок и лестниц эвакуационных выходов со второго этажа пристроя к МБДОУ детскому саду *** №* «***» г. Димитровграда. Достоверно зная, что необходимым условием для участия в данном аукционе является наличие свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство (далее Свидетельство СРО), и что такое Свидетельство у ООО «Е*» отсутствует, принял решение об участии в аукционе. 04 июня 2012 года Назаров Д.И., находясь в офисе ООО «Е*», с использованием компьютера осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по устройству площадок и лестниц эвакуационных выходов со второго этажа пристроя к МБДОУ детскому саду *** №* г. Димитровграда, передав в числе документов, необходимых для участия в аукционе, изготовленное им в период с 19 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года в электронном виде поддельное свидетельство СРО №***, удостоверив документы электронной цифровой подписью. По результатам рассмотрения заявок, представленных в электронной форме, ООО «Е*» было признано победителем аукциона, и 18 июня 2012 года был заключен между ООО «Е*» и МБОУ детский сад №* «***» г. Димитровграда гражданско-правовой договор на выполнение работ.
 
    Он же, являясь с 16 декабря 2011 года генеральным директором ООО «Е*», зарегистрированного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д. *, фактически находящегося по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д.*, в период с 04 июля 2012 года по 25 июля 2012 года узнал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора с Ф*** (далее Ф***) на выполнение капитального ремонта помещений 4 этажа и общестроительных работ лестничных клеток *** учреждения. Достоверно зная, что необходимым условием для участия в данном аукционе является наличие свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство (далее Свидетельство СРО), и что такое Свидетельство у ООО «Е*» отсутствует, принял решение об участии в аукционе. В указанный период Назаров Д.И., находясь в офисе ООО «Е*», используя компьютер, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где обнаружил Свидетельство СРО, получатель которого не установлен, и выданное некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», и внёс в реквизиты Свидетельства СРО данные ООО «Е*», в том числе указал ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес ООО «Е*», с целью его дальнейшего использования для участия в аукционе. 25 июля 2012 года Назаров Д.И., находясь в офисе ООО «Е*», с использованием компьютера осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта помещений 4 этажа и общестроительных работ лестничных клеток *** учреждения, передав в числе документов, необходимых для участия в аукционе, изготовленное им в электронном виде поддельное свидетельство СРО №***, удостоверив документы электронной цифровой подписью. По результатам рассмотрения заявок, представленных в электронной форме, ООО «Е*» было признано победителем аукциона, и 20 августа 2012 года между ООО «Е*» и Ф*** был заключен гражданско-правовой договор на выполнение данных работ.
 
    В судебном заседании подсудимый Назаров Д.И., заявив о полном признании вины в совершении всех преступлений, фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, признал частично; полностью признал вину в совершении преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ по изготовлению и предоставлению им поддельных Свидетельств СРО для участия в аукционе применительно к М* и Ф***; относительно его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, применительно к детскому саду №* «***» вину фактически не признал, указав, что для проведения тех видов строительных работ, которые осуществлялись на данном объекте, Свидетельство СРО вовсе не требовалось.
 
    Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, Назаров Д.И. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «К*», знал о том, что Общество имеет задолженность перед контрагентами. В феврале 2012 года им действительно была заключена сделка купли-продажи шести транспортных средств ООО «К*». Обстоятельства подписания данной сделки в настоящее время не помнит, но подтвердил, что Назаров В.В. на тот момент ни учредителем Общества, ни его руководителем не являлся, и, возможно, действовал на основании доверенности. При заключении данной сделки он не преследовал цель уменьшения имущественной базы Общества и невозможности таким образом произвести взыскание по долгам перед контрагентами, целью заключения данной сделки явилось стремление освободить ООО «К*» от несения расходов, связанных с выплатой налогов за данное имущество. Пять из данных транспортных средств (за исключением автомобиля 2834 DK) ранее принадлежали ООО «В*», в котором он являлся учредителем и руководителем, и, по сути, все автомобили были приобретены на его личные денежные средства, а в 2010 году были переведены в ООО «К*». Полагает, что цена, по которой данное имущество было реализовано в ООО «Е*», была ниже, чем рыночная, однако, при тех конкретных обстоятельствах продать транспортные средства по более высокой цене не представлялось возможным. Считает, что заключение эксперта о рыночной стоимости данных транспортных средств является необоснованным, поскольку экспертом не учтен факт участия транспортных средств в ДТП. Действительно, с января 2012 года ООО «К*» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, однако о введении процедуры наблюдения он узнал только весной 2012 года. Признал, что сделки купли-продажи, по которым ООО «К*» реализовало транспортные средства С1, носили характер мнимых сделок, были совершены в целях недопущения обращения взыскания по требованиям кредиторов на данное имущество. Данные договоры купли-продажи были составлены не в 2011 году, а в 2012 году, до подачи от имени С1 иска в суд. В настоящее время первичная документация Общества утрачена, но сохранена бухгалтерская отчётность в электронном виде, которую он на флэш-карте предоставлял следствию.
 
    По обвинению в части совершения им подделок Свидетельств СРО Назаров Д.И. показал, что в 2012 году являлся руководителем ООО «Е*», и из сети Интернет узнал о проведении аукционов в электронной форме для выполнения строительных работ в М*, детском саду «***», а также в *** Ф***. Из размещённой на сайте информации следовало, что для участия в аукционах участнику необходимо иметь Свидетельство СРО, которого у ООО «Е*» не было. Признаёт, что для проведения работ применительно к М* и *** Ф*** действительно необходимо было иметь Свидетельство СРО, так как применительно к данным объектам проводились работы по замене системы отопления. Но для проведения тех видов строительных работ, которые необходимо было выполнить в детском саду «***», не требовалось получение Свидетельства СРО. Для того, чтобы принять участие в аукционе, он в сети Интернет нашёл Свидетельства СРО, выданные иным организациям, посредством использования компьютерной техники внёс в них данные ООО «Е*», и, заверив электронно-цифровой подписью, направил в электронном виде для участия в аукционе. Указал также, что Свидетельство СРО, представленное им для участия в аукционе по проведению работ в М* и детском саду было изготовлено в апреле-мае 2012 года, а другое Свидетельство, представленное для участия в аукционе по проведению работ в поликлинике ФМБА, было изготовлено в июне-июле 2012 года. По результатам проведённых аукционов ООО «Е*» признавалось победителем, и Обществом были проведены соответствующие виды работ, претензий по качеству выполненных работ не было.
 
    Несмотря на занятую подсудимым Назаровым Д.И. позицию, совершение им преступных действий нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Вина Назарова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ООО «К*» П3 показала, что в процессе конкурсного производства, введённого по решению суда в отношении ООО «К*», стало известно о совершении в 2012 году сделки по отчуждению шести транспортных средств Общества всего на общую сумму более 476 тыс. рублей, что является заниженной ценой для такого имущества. Документы по данной сделке конкурсным управляющим были истребованы из регистрирующих органов, так как от руководителя должника Назарова Д.И. какой-либо документации не передавалось, хотя соответствующие запросы ему были направлены. Согласно же отчётным данным, предоставленным ООО «К*» в налоговый орган, в первом квартале 2012 года произошло существенной снижение балансовой стоимости имущества Общества с 1139 тыс. рублей до 35 тыс. рублей. Также в ходе наблюдения ООО «К*» было произведено отчуждение двух машин, находящихся под арестом. Представитель потерпевшего просила суд удовлетворить исковые требования к Назарову Д.И. о взыскании с него денежных средств в размере 3032242 рубля исходя из рыночной стоимости отчуждённого имущества.
 
    Представитель потерпевшего П1 показал, что являлся руководителем ООО «С*», и в 2011 году ООО «К*» имело задолженность по договорам поставки. При этом он, как руководитель ООО «С*», в 2011 году при нахождении в г. Димитровграде в офисе ООО «К*» лично общался с Назаровым Д.И. по поводу оплаты за поставленную продукцию, Назаров Д.И. лишь обещал вернуть долг, но этого не сделал. Поэтому ООО «С*» в августе 2011 года обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, и решением суда требования удовлетворены. Также ему известно, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем совершались действия по принудительному исполнению решения суда.
 
    Представитель потерпевшего П2 показал суду, что ООО «К*» имеет задолженность перед ОАО «С***» по договору подряда, заключенному в 2011 году. Также принимались меры к досудебному урегулированию спора с ООО «К*», однако такие меры должного результата не принесли, поэтому ОАО обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «К*», и исковые требования удовлетворены. О точном периоде возникновения задолженности ему не известно.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Самары П4, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на представление интересов по требованиям об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве. ООО «К*» в настоящее время поставлено на учёт в налоговом органе г.Самары в связи с изменением места нахождения данного Общества. Ей известно, что в отношении ООО «К*» возбуждалось дело о банкротстве, сначала было введено наблюдение, а затем было открыто конкурсное производство. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «К*» с суммой 1688268, 83 рублей. Также ей известно, что Обществом совершались сделки по отчуждению имущества (Том 5 л.д.152-154).
 
    Свидетель С2 показал суду, что являлся помощником арбитражного управляющего С3 с момента его назначения временным управляющим ООО «К*» в декабре 2012 года и до момента введения конкурсного производства в апреле 2013 года. Генеральным директором ООО «К*» являлся Назаров Д.И. В ходе процедуры наблюдения стало известно о наличии у ООО «К*» задолженности перед коммерческими организациями, в том числе перед ООО «Л*», а также задолженности по обязательным платежам в бюджет. Внешним управляющим принимались меры к установлению имущества Общества путём направления его руководителю запросов, однако все запросы остались без внимания. Также из регистрирующих органов С3 были получены ответы о наличии в собственности ООО «К*» транспортных средств, часть которых была реализована в 2012 году ещё до введения процедуры наблюдения, а часть транспортных средств была реализована в ходе наблюдения. Также внешним управляющим была затребована из налогового органа налоговая отчётность Общества, из которой стало очевидно, что в собственности Общества находилось имущество с определённой балансовой стоимостью, затем произошло отчуждение имущества, что повлекло существенное уменьшение балансовой стоимости имущества, но первичная документация в распоряжении внешнего управляющего отсутствовала, а руководитель должника уклонился от передачи такой документации. Также в процессе рассмотрения дела о банкротстве стало известно и смене адреса места нахождения ООО «К*» и о намерении руководителя произвести слияние Общества с иным лицом, что влекло прекращение деятельности Общества. Однако такая реорганизация не состоялась, так как с момента возбуждения дела о банкротстве законом запрещена какая-либо реорганизация. С введением конкурсного производства и признания ООО «К*» банкротом конкурсным управляющим С4 были получены договоры о купле-продаже транспортных средств Общества. Считает, что ООО «К*» причинён имущественный ущерб вследствие совершения сделок по отчуждению имущества – транспортных средств; от действий по сокрытию документации, действий по изменению места нахождения Общества имущественный ущерб не причинён, но такие действия затрудняют возможность определить размер ущерба и поиск имущества должника.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля С5 показал, что с 2008 года являлся участником ООО «К*», также до октября 2010 года был директором Общества. После этой даты директором Общества стал Назаров Д.И. На момент, когда он являлся руководителем, в собственности Общества находились транспортные средства, в том числе, автомашины Тойота Ленд Крузер, Тойота РАВ4, Газель, ЗИЛ, УАЗ, о дальнейшей реализации данных транспортных средств ему ничего не известно. Также на момент, когда он был директором Общества, не имелось и задолженности у Общества перед кредиторами.
 
    Свидетель С6 показала суду, что в период с января 2011 года по 31 июля 2012 года оказывала бухгалтерские услуги ООО «К*». Данное Общество на конец 2011 года имело кредиторскую задолженность, о которой было известно руководителю Назарову Д.И. Также ей известно, что в феврале 2012 года произведено отчуждение транспортных средств. Данные транспортные средства были не новые, и цена данного имущества по сделке превышала балансовую стоимость этого имущества. Насколько она помнит, денежные средства от продажи автомашин в кассу не поступали. О сделках купли-продажи автомашин с С1 ей ничего не известно.
 
    Свидетель С7 показала, что с сентября 2012 года работала в должности главного бухгалтера ООО «В*», также оказывала бухгалтерские услуги для ООО «К*», в частности, подготавливала налоговую отчётность для сдачи в налоговый орган. В период, когда она оказывала бухгалтерские услуги, ООО «К*» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, имущество не отчуждалось и не приобреталось, автотранспорта на балансе Общества не имелось. Кто был руководителем ООО «К*» она не помнит, возможно, что руководителем был Назаров Д.И.
 
    Показания представителей потерпевших, свидетелей относительно создания и деятельности ООО «К*», о наличии долга перед кредиторами, возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства и признания его банкротом, подтверждаются следующими письменными материалами дела.
 
    Так, из выписки из ЕГРЮЛ, Устава, Учредительного договора, протокола общего собрания учредителей следует, что ООО «К*» создано 11 марта 2008 года, его участниками выступили С5, С8, генеральным директором с 07 июня 2011 года назначен Назаров Д* И* (Том 3 л.д. 5-13, 14-29, Том 4 л.д.5-25, Том 9 л.д.86-99).
 
    Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 июня 2013 года ООО «К*» (местонахождение которого определено как Самарская область, г. Самара, ул. ***, * офис *), находится в стадии реорганизации (Том 4 л.д.156-173)
 
    Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года видно, что требования ФНС к ООО «К*» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён С3 Из определения суда видно, что с заявлением о признании ООО «К*» банкротом обратилась Межрайонная ИФНС №7 по Ульяновской области 23 октября 2012 года, при этом заявителем было указано о наличии долга в сумме 135695 руб. 78 коп. (Том 3 л.д.30-36, том 4 л.д.185-191).
 
    Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года ООО «К*» признано банкротом, завершена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена С4 (Том 3 л.д.37-40, том 4 л.д.192-199).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу №***/2011 ООО «Л*» обратилось в суд с иском к ООО «К*» о взыскании денежных средств. Судебным решением установлено, что ООО «К*» не исполняло свои обязательства как покупатель по договору поставки от 24 августа 2010 года, в связи с чем с Общества помимо основного долга 704481 руб. 25 коп., взысканы пени за неисполнение обязательства с 23 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года в сумме 228190 руб. 22 коп., а также судебные издержки 19823 руб. (Том 5 л.д.119-128).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу №***/2011 ООО «С*» обращалось в суд с иском к ООО «К*» о взыскании денежных средств. Судебным решением установлено, что ООО «К*» не исполняло свои обязательства как покупатель по договору поставки от 17 ноября 2010 года, в связи с чем с Общества помимо основного долга в размере 476129 руб. взыскана неустойка за неисполнение обязательства с 15 января 2011 года – 21432 руб. 62 коп., а также процессуальные издержки 12951 руб. 23 коп. (Том 5 л.д.78-81). Данный иск ООО «С*» поступил в суд 30 июня 2011 года (Том 5 л.д.82-84).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года по делу №А72-10314/2011 с ООО «К*» в пользу ОАО «С***» взысканы 261995 руб. 31 коп – задолженность по договору подряда от 07 июля 2011 года (Том 5 л.д.97-99)
 
    Свидетель С9, судебный пристав-исполнитель Димитровградского МРОСП УФССП, показала суду, что в конце 2011 года ей на исполнение поступали исполнительные документы о взыскании с ООО «К*» в пользу физических и юридических лиц денежных средств, в числе взыскателей были ООО «Л*» и ООО «С*». Ею был сделан запрос в ОГИБДД, и согласно представленного ответа в собственности Общества находилось два транспортных средства, в связи с чем был наложен арест на данное имущество. Однако при совершении описи и ареста имущества присутствующий Назаров Д.И. заявил ей, что транспортные средства уже реализованы. Более того, в дальнейшем было судебное разбирательство в Димитровградском городском суде по иску С1 об исключении имущества из акта описи, в удовлетворении требований было отказано. Также свидетель подтвердила, что в 2012 году Назаровым Д.И. вносились денежные средства в размере 100000 рублей, которые были распределены между взыскателями пропорционально сумме требований.
 
    Показания свидетеля С9 подтверждены и письменными материалами дела.
 
    Так, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя 23 июля 2012 года был наложен арест на имущество должника – ООО «К*»: на автомобиль ЗИЛ 431518-Р и ГАЗ 33021, однако в дальнейшем арест снят в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Также из данного сообщения установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы о взыскании с ООО «К*»:
 
    - в пользу ООО «С*» на сумму 510512,85 рублей, дата вступления в законную силу судебного решения 18 октября 2011 года, исполнительный лист выдан 31 октября 2011 года;
 
    - в пользу ООО «Л*» на сумму 952494,47 рублей, дата вступления в законную силу судебного решения 18 августа 2011 года, исполнительный лист выдан 14 сентября 2011 года. (Том 3 л.д.41, 42).
 
    Согласно актам совершения исполнительных действий от 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту нахождения должника ООО «К*» в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Л*», судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «К*» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (Том 8 л.д.149, 150).
 
    Кроме того, согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по иску С1 об освобождении имущества от ареста, требования оставлены без удовлетворения, судом установлено, что отсутствуют основания считать, что С1 являлся собственником транспортных средств ЗИЛ и ГАЗ.
 
    Согласно заключению внешнего управляющего ООО «К*» С3 на основании проведенного им финансового анализа и анализа действий (бездействия) органов управления должника имеются признаки преднамеренного банкротства данного Общества. Эти признаки выражены в том, что за счёт совершённых сделок по отчуждению автотранспорта Общества произошло снижение чистых активов. Также произошло увеличение дебиторской задолженности (Том 2 л.д.186-200, Том 4 л.д.(200-240).
 
    Факт совершения Назаровым Д.И. действий по отчуждению имущества ООО «К*» подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года продавец ООО «К*», от имени которого действует Назаров В.В., продаёт ООО «Е*», от имени которого действует Назаров Д.И., следующее имущество согласно спецификации к договору:
 
    - транспортное средство ГАЗ 2834 DK за 54409,75 руб.;
 
    - транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100 за 228151,63 руб.;
 
    - транспортное средство Тойота РАВ 4 за 18612,42 руб.;
 
    - транспортное средство УАЗ 390944 за 71076,23 руб.;
 
    - транспортное средство УАЗ 390945 за 93394,54 руб.;
 
    - транспортное средство ВАЗ 21140 за 12883,62 руб.
 
    А всего на общую сумму 478528,19 руб. Из договора следует, что покупатель обязался произвести расчёт по договору в течение 10 дней со дня его подписания (Том 3 л.д.96-99, Том 9 л.д.56-59).
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2013 года подписи от имени Назарова Д.И., содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года, приложении-спецификации к договору, акте приёма-передачи от 06 февраля 2012 года, выполнены, вероятно, самим Назаровым Д.И; ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным (Том 9 л.д.140-142).
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2013 года подписи от имени Назарова В.В., содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года, приложении-спецификации к договору, акте приёма-передачи от 06 февраля 2012 года, выполнены не Назаровым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Назарова В.В. (Том 9 л.д.151-152).
 
    Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года продавец ООО «К*», от имени которого действует Назаров Д.И., продаёт С1 транспортное средство ЗИЛ 431518 -Р-184, 1989 года выпуска, за 30000 рублей (Том 3 л.д.100)
 
    Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года продавец ООО «К*», от имени которого действует Назаров Д.И., продаёт С1 транспортное средство ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, за 30000 рублей (Том 3 л.д.101)
 
    Согласно сведениям ГИБДД Ульяновской области, карточкам учёта транспортных средств, ПТС транспортных средств:
 
    - транспортное средство 2834 DK на базе ГАЗ, 2007 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 24 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство Тойота Ленд Крузер было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 17 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство Тойота РАВ 4 было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 17 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство УАЗ 390944, 2008 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 17 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство УАЗ 390945, 2009 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 17 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство ВАЗ 21140, 2009 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 24 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 15 февраля 2012 года;
 
    - транспортное средство ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 17 августа 2010 года, снято с регистрационного учёта 11 января 2013 года;
 
    - транспортное средство ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «К*» 22 декабря 2010 года, снято с регистрационного учёта 11 января 2013 года (Том 3 л.д.2-3, Том 4 л.д.69-89, 241-244).
 
    Из договоров купли продажи, ПТС транспортных средств, актов приёма передачи следует, что:
 
    - транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100 после регистрации права собственности на него 15 февраля 2012 года за ООО «Е*» было 14 августа 2012 года реализовано С10 за 1400000 рублей, а 15 августа 2012 года приобретено СПК «С* а* д*» за 1380000 рублей (Том 4 л.д.121-122, 123, Том 6 л.д.4-9, Том 9 л.д.38, 40, 41).
 
    - транспортное средство Тойота РАВ 4 было приобретено ООО «Е*» 15 февраля 2012 года, отчуждено С11 15 мая 2013 года за 200000 рублей (Том 4 л.д.130, Том 9 л.д.44, 45)
 
    - транспортное средство УАЗ 390944 было приобретено ООО «Е*» 15 февраля 2012 года, отчуждено ООО «ТСК С*» 06 июля 2012 года. Данное транспортное средство приобретено ООО «ТСК С*» за 220000 рублей. В дальнейшем ООО «ТСК С*» 06 июля 2012 года данное транспортное средство отчуждено С12 за 220000 рублей (Том 5 л.д.4, 219, 222, Том 9 л.д.214-215)
 
    - транспортное средство УАЗ 390945 было приобретено ООО «Е*» 15 февраля 2012 года, отчуждено С13 19 июля 2012 года за 98530 рублей, в дальнейшем 24 января 2013 года отчуждено С14 за 100000 рублей (Том 5 л.д.5, Том 9 л.д.51-52, 54, 55)
 
    - транспортное средство 2834 DK было приобретено ООО «Е*» 15 февраля 2012 года, отчуждено С15 22 июня 2013 года за 330000 рублей (Том 5 л.д.6, Том 9 л.д.65)
 
    - транспортное средство ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска, было приобретено ООО «К*» 17 августа 2010 года, 12 января 2013 года зарегистрирован переход права собственности на автомашину к С1, причём указано, что основанием является договор купли-продажи от 10 июня 2011 года, согласно договору цена имущества определена в 30000 рублей; 16 января 2013 года автомашина зарегистрирована на праве собственности за ООО «ТСК С*» по договору от 14 января 2013 года, стоимость автомашины определена в 30000 рублей (Том 5 л.д.218, 223-228, Том 9 л.д.73-75).
 
    - транспортное средство ВАЗ 21140 было приобретено ООО «Е*» 15 февраля 2012 года, отчуждено С16. 13 июня 2012 года за 46020 рублей, 21 мая 2013 года С17 реализовано С18 за 100000 рублей (Том 9 л.д.61, 62).
 
    - транспортное средство ГАЗ 33021 находилось в собственности ООО «К*», по договору от 10 июня 2011 года приобретено С1, причём регистрация права собственности в органах ГИБДД осуществлена только 12 января 2013 года, далее по договору купли-продажи от 29 января 2013 года данное транспортное средство С1 продано С19 за 30000 рублей, и 08 февраля 2013 года осуществлена регистрация автомобиля за С19 в органах ГИБДД (Том 9 л.д.68-72).
 
    По обстоятельствам приобретения перечисленных выше транспортных средств в судебном заседании были также допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель С20 показал, что им через СПК «С* а* д*» в августе 2012 года была приобретена автомашина Тойота Ленд Крузер за 1380000 рублей. Так как он является членом СПК «САД», то собственником транспортного средства является до настоящего времени СПК «САД», он же выплачивает ежемесячные платежи и пользуется машиной по доверенности, продлеваемой ежемесячно после внесения платежа. После выплаты всей суммы в 1380000 рублей он станет собственником транспортного средства.
 
    Свидетель С21, работник СПК «С* а* д*» показала, что действительно Кооперативом в интересах своего члена С20 приобреталась автомашина Тойота Ленд Крузер, данная автомашина приобреталась у физического лица – С10, по какой точно цене, она не помнит. С20 выплачивает ежемесячные платежи, и после выплаты всей суммы кредита станет собственником транспортного средства.
 
    Свидетель С22 показал суду, что по просьбе Назарова Д.И. и на основании выданной на его имя доверенности занимался снятием с учёта в ОГИБДД автомашины Тойота РАВ4, которую приобрёл С11. Насколько он помнит, продавцом машины являлось юридическое лицо – ООО «Е*».
 
    Свидетель С11 показал, что им в мае 2013 года была приобретена автомашина Тойота РАВ4 за 200000 рублей. Приобрести данную автомашину ему предложил Назаров Д.И., он согласился. Денежные средства за автомашину он передал С22, а тот должен был их предать Назарову Д.И.
 
    Свидетель С18 показал, что в мае 2013 года приобрёл у С17 автомашину ВАЗ 21140 за 170000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости подобной автомашины соответствующего состояния и года выпуска. На момент приобретения автомашина не имела механических повреждений. В договоре купли-продажи стоимость машины была указана как 100000 рублей, он не придал этому значения, хотя фактически за автомашину прежнему владельцу он передал именно 170000 рублей.
 
    Свидетель С19 показала суду, что сын Назаров В.В. предложил ей купить автомашину ГАЗ, и оформить право собственности на её (свидетеля) имя. Лично она денежные средства за автомашину никому не передавала, но действительно присутствовала при совершении регистрационных действий в ОГИБДД, когда машина оформлялась на неё. Где в настоящее время находится автомашина и является ли она по-прежнему собственником данного транспортного средства, ей не известно, так как сын уехал из города, и где он находится не сообщает.
 
    Свидетель С1 показал, что работал в ООО «В*» с 2008 года в должности водителя, фактически по месту нахождения ООО «В*» располагалось и ООО «К*». В 2012 году на основании выданной ему доверенности он осуществлял регистрационные действия по снятию с учёта и постановке на учёт ряда автомашин: Тойота РАВ4, Тойота Ленд Крузер, двух автомобилей ГАЗель, двух автомобилей УАЗ, автомобиля ЗИЛ. При предъявлении свидетелю договоров купли-продажи, датированных 10 июня 2011 года, в которых он выступал покупателем двух транспортных средств, пояснил, что его Назаров Д.И. попросил подписать данные договоры, мотивируя это тем, что не представляется возможным перевести машины с одного юридического лица на другое, и необходимо, чтобы автомашины оформили на физическое лицо. Фактически эти договоры он подписывал не в 2011 году, а позднее. Затем в течение одного месяца после переоформления на него права собственности были заключены сделки купли-продажи, согласно которым он продал транспортные средства третьим лицам. Денежные средства за автомашины он никому не передавал, и ни от кого не получал. Все транспортные средства находились в хорошем рабочем состоянии. Возможно от его имени были какие-либо обращения в суд, однако он в судебных заседаниях не участвовал, лишь подписывал какие-то документы по просьбе Назарова Д.И. и юриста.
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Н***»:
 
    - рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 134105 рублей;
 
    - рыночная стоимость автомашины УАЗ 390945, 2009 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 211491 рублей;
 
    - рыночная стоимость автомашины УАЗ 390944, 2008 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 229659 рублей;
 
    - рыночная стоимость автомашины 2834 DK на базе ГАЗ, 2007 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 398419 рублей;
 
    - рыночная стоимость автомашины Тойота РАВ4, 2003 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 487001 рубль;
 
    - рыночная стоимость автомашины Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 1230972 рубля;
 
    - рыночная стоимость автомашины ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 11 января 2013 года составляет 244429 рублей;
 
    - рыночная стоимость автомашины ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, находящейся в технически исправном состоянии, по состоянию на 11 января 2013 года составляет 96166 рублей (Том 9 л.д.118-131).
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств в настоящее время автомобиль Тойота РАВ 4 принадлежит С11 (Том 8 л.д.228), автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит С18 (Том 8 л.д.237), автомобиль 2834 DK принадлежит С15 (Том 8 л.д.246), автомобиль Тойота Ленд Крузер принадлежит СПК «С* а* д*» (Том 9 л.д.6), автомобиль УАЗ 390944 принадлежит ООО «ТСК С*» (Том 9 л.д.17), автомобиль ЗИЛ принадлежит ООО «ТСК С*» (Том 9 л.д.24).
 
    Также в судебном заседании исследовалась документация, позволяющая оценить финансово-хозяйственную деятельность ООО «К*».
 
    Так, из представленной в налоговой орган бухгалтерской отчетности ООО «К*» за 2010 год видно, что на конец отчётного периода (декабрь 2010 года) Обществу принадлежали основные средства на сумму 1249 тыс. руб., оборотные активы составили 1225 тыс. руб., дебиторская задолженность 9722 тыс. руб., кредиторская задолженность 11271 тыс. руб. Прибыль составила 996 тыс. рублей. Из данной отчётности следует, что по сравнению с предшествующим периодом отмечается рост стоимости основных средств, оборотных активов, а также получение Обществом прибыли (Том 4 л.д.26-30).
 
    Из бухгалтерской отчетности ООО «К*» за 2011 год видно, что на конец отчётного периода (декабрь 2011 года) Обществу принадлежали основные средства на сумму 1138 тыс. руб., оборотные активы составили 3512 тыс. руб., дебиторская задолженность 11824 тыс. руб., кредиторская задолженность 18324 тыс. руб. Убыток составил 152 тыс. рублей. Из данной отчётности следует, что по сравнению с предшествующим периодом отмечается увеличение оборотных активов предприятия, дебиторской задолженности, также и кредиторской задолженности, что влечёт возникновение убытков для Общества (Том 4 л.д.31-35).
 
    Из бухгалтерской отчетности ООО «К*» за 9 месяцев 2012 года видно, что на конец отчётного периода Обществу принадлежали основные средства на сумму 31 тыс. руб., оборотные активы составили 0 руб., дебиторская задолженность 12629 тыс. руб., кредиторская задолженность 18941 тыс. руб. Убыток составил 6234 тыс. рублей. Из данной отчётности следует, что за 9 месяцев 2012 года произошло значительное уменьшение стоимости основных средств (с 1139 тыс. руб. до 31 тыс. руб.), снижение оборотных активов (с 3512 тыс. руб. до 0 руб.), данные процессы происходят на фоне увеличения кредиторской задолженности Общества и значительного увеличения убытков до 6234 тыс. руб. (Том 4 л.д.36-45).
 
    Таким образом, анализ данных, содержащихся в налоговой отчётности ООО «К*», позволяет утверждать, что по состоянию на 01 января 2012 года кредиторская задолженность Общества была более 18 миллионов рублей, убытки составили 152 тысячи рублей, и Назаров Д.И., как генеральный директор Общества, об этом был осведомлён.
 
    Кроме того, из сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «К*» в Ульяновском филиале АКБ Газбанк, ОАО Сбербанк России видно, что в январе 2012 года Обществом уже фактически не осуществлялись расчётные операции по счетам в банках, и в январе 2012 года на счёт в Сбербанке России было зачислено 5180 рублей, на счёт в Газбанке 100000 рублей, которые вследствие поступления в банк постановлений судебного пристава-исполнителя и требований налогового органа сразу были направлены на уплату обязательных платежей и в уплату долга по исполнительным документам в пользу ООО «Л*» и ООО «С*». В последующий период 2012 года денежные средства на счета Общества в банках не поступали (Том 4 л.д. 245, 247, 248-249, Том 6 л.д.180-182, 187).
 
    Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда сведения о движении денежных средств по счетам в банках подтверждают, что уже с января 2012 года финансово-хозяйственную деятельность Общество не вело. Более того, эти же данные свидетельствуют, что Назаров Д.И. знал о принудительном взыскании денежных средств с ООО «К*» вследствие неисполнения Обществом денежных обязательств и невозможности исполнить имущественные требования кредиторов.
 
    Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 09 декабря 2013 года в бухгалтерском учёте ООО «К*» отражены следующие операции по выбытию транспортных средств:
 
    - отражена выручка от реализации ООО «Е*» транспортных средств на сумму 629970,07 руб.;
 
    - списана балансовая стоимость реализованных транспортных средств в сумме 1242137, 10 руб.
 
    В бухгалтерском учёте ООО «Е*» отражены следующие операции по приобретению транспортных средств у ООО «К*»:
 
    - увеличена задолженность по договору о переводе долга на 533872,94 руб.,
 
    - учтён НДС по приобретённым транспортным средствам 96097,13 руб.;
 
    - приобретённые транспортные средства поставлены на учёт в качестве основных средств, общая балансовая стоимость транспортных средств составила 533872,94 руб.
 
    Согласно представленным документам за период с 10 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года на расчётные счета и в кассу ООО «К*» денежные средства от продажи транспортных средств не поступали, ООО «Е*» получены денежные средства от продажи транспортных средств.
 
    В бухгалтерской учёте ООО «К*» по состоянию на 06 февраля 2012 года отражены следующие суммы задолженности перед определёнными контрагентами, возникшие в период с 24 августа 2010 года:
 
    - перед ООО «Л*» 856899,45 руб.;
 
    - перед ООО «С*» 473178,97 руб.;
 
    - перед ОАО «СУМР №4» 261995, 31 руб. (Том 9 л.д.181-192).
 
    Вина Назарова Д.И. в совершении им подделки иного официального документа в целях использования подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С23 и С24, директор и главный бухгалтер М*** г. Димитровграда, показали, что в 2012 году ООО «Е*» проводился ремонт полов, а также спортивного зала образовательного учреждения. Вопросами проведения аукциона занималась Администрация г. Димитровграда, а М*** лишь предоставлял сведения о необходимости проведения ремонтных работ, определял перечень видов работ в соответствии с проектной документацией. Вопросами размещения заказа, определения победителя аукциона, соответствия участника конкурса требованиям занималась комиссия, созданная при Администрации города. Гражданский договор на проведение работ заключался М*** с победителем аукциона. ООО «Е*» выполнялись работы по замене пола на всех этажах здания, ремонту кабинетов, также был осуществлён ремонт спортивного зала с заменой системы отопления, напольного покрытия, сантехнического оборудования. Каких-либо претензий к качеству работ не имеется до настоящего времени.
 
    Свидетель С25, заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида №* «***» г. Димитровграда, показала суду, что ООО «Е*» осуществлялись работы по оборудованию эвакуационных выходов пристроя детского сада, в том числе устанавливались лестничные пролёты, оборудовались лестничные площадки. Договор на выполнение данных работ с ООО «Е*» был заключён как с победителем аукциона, который проводился Администрацией города. Оформлением документации о проведении аукциона, проверкой соответствия участника конкурса предъявляемым требованиям занималась Администрация города. Она лишь как заведующая представила заявку на осуществление соответствующих работ, а затем подписывала договор. Претензий к качеству выполненных работ не имеется.
 
    Свидетели С26, С27, С28, С29 – члены Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд относительно процедуры размещения заказа, проведения аукциона, определения победителя показали суду, что для проведения аукциона заказчик готовит необходимую документацию, в том числе и техническое задание. Именно заказчик определяет требования к участникам, в частности, наличие у него Свидетельства СРО. Сведения о проведении аукциона размещаются на официальной сайте. Все документы предоставляются участниками аукциона только в электронной форме, при этом требуется наличие электронно-цифровой подписи. Объём работ, подлежащих выполнению, известен участникам, так как сведения об объёме работ публикуются на сайте одновременно с извещением о проведении аукциона. На первом этапе проведения аукциона члены Комиссии не осведомлены, кем конкретно поданы заявки на участие в аукционе, доступны сведения только о количестве лиц, подавших заявки, и на первом этапе выясняется согласие на участие в аукционе. После проведения первого этапа участники на электронной площадке начинают торги между собой для выявления меньшей цены. Для членов Комиссии данные об участниках аукциона становятся доступными на втором этапе аукциона, и именно на данном этапе выясняется наличие у всех участников необходимых документов, в том числе наличие Свидетельства СРО, при этом данные документы рассматриваются в электронном виде. В случае соответствия участника аукциона, предложившего наименьшую цену, всем требованиям, он признаётся победителем, и с ним заключается договор.
 
    Свидетель С30 показал суду, что в 2012 году являлся секретарём Комиссии, и в его полномочия входило подготовить протоколы заседаний Комиссии и разместить их на официальном сайте.
 
    Свидетель С31, Генеральный директор Ф***, показал суду, что в 2012 году ООО «Е*» проводились ремонтные работы на 4 этаже ***. Договор с ООО «Е*» заключался по результатам проведённого аукциона в электронной форме. Капитальному ремонту подлежали помещения ***: проводилась замена электропроводки, системы отопления, были заменены окна и прочее. В ходе проведения ремонтных работ стало известно, что ООО «Е*» не имеет Свидетельства СРО, а для участия в аукционе Обществом было представлено поддельное Свидетельство. К ООО «Е*» были претензии по срокам выполнения работ.
 
    Свидетели С32, С33, С34 показали, что являлись членами Комиссии, созданной для проведения аукционов для нужд Ф*** и в 2012 году проводился аукцион в электронной форме, в котором Ф*** выступило заказчиком на проведение ремонтных работ на 4 этаже ***, расположенной по ул. ***, д. *. Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте, был определён оператор электронной площадки. Одним из требований к участникам было наличие Свидетельство СРО, в котором бы предусматривалась возможность проведения работ по генподряду. Участие в аукционе изначально приняли более 10 участников, аукцион проводился в 2 этапа, все документы участниками предоставлялись, как это требует закон, в электронном виде. Победителем аукциона было признано ООО «Е*», и только в последующем стало известно, что ООО «Е*» Свидетельством СРО не располагает.
 
    Свидетель С35 показала, что ею в связи с выполнением служебных обязанностей осуществлялась проверка представленных ООО «Е*» для участия в аукционе сведений. Поскольку ООО «Е*» для участия в аукционе было представлено Свидетельство СРО, выданное Некоммерческим партнёрством «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», она на сайте данной организации пыталась найти информацию о выдаче Свидетельства СРО ООО «Е*». Однако сведения о выдаче свидетельства отсутствовали, о чём она поставила в известность руководство Ф***
 
    Свидетель С36 показал суду, что в 2012 года являлась секретарём Комиссии, созданной в для проведения аукционов в электронной форме для нужд Ф*** в её полномочия входило подготовить протоколы заседаний Комиссии и разместить их на официальном сайте.
 
    Вина Назарова Д.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ, Устава следует, что ООО «Е*» было создано 07 апреля 2006 года, учредителем его являлась С19, в дальнейшем его участником стал С37, генеральным директором Общества являлся Назаров Д.И. с 16 декабря 2011 года (Том 3 л.д. 104-141)
 
    Согласно свидетельству о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, оно 27 марта 2012 года выдано ООО «Е*» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». Именно в таком виде свидетельство было представлено для участия в аукционе, проводимом заказчиком – Ф***, совместно с заявкой ООО «Е*» (Том 1 л.д.14-19).
 
    Вместе с тем, из сообщения саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» следует, что ООО «Е*» членом данной организации не является и никогда не являлось (Том 1 л.д.23, Том 9 л.д. 210).
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованному на официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, Ф*** проводится отрытый аукцион в электронной форме на капитальный ремонт помещений 4-го этажа и общестроительные работы лестничных клеток *** учреждения, расположенного в г. Димитровграде, ул. ***, д.*. Данное извещение опубликовано 04 июля 2012 года, срок окончания приёма заявок ограничен 26 июля 2012 года, дата проведения аукциона определена как 02 августа 2012 года. В качестве требований к документам, предоставляемым участниками аукциона, указывается на необходимость предоставления Свидетельства СРО, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (Том 1 л.д.26-27, 31).
 
    Согласно информации, размещённой на официальном сайте, ООО «Е*» 25 июля 2012 года для участия в аукционе в электронной форме представлено свидетельство №*** Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» от 27 марта 2012 года. Данный документ, направленный от имени ООО «Е*», подписан Назаровым Д.И. путём проставления электронной цифровой подписи (Том 7 л.д.53, 59-61, 62-67).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 июля 2012 года и протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 августа 2012 года ООО «Е*» признано победителем открытого аукциона, констатировано соответствие поданных заявителем сведений требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (Том 1 л.д.29-30, 32, Том 7 л.д. 68-70, 73-74).
 
    Из договора от 20 августа 2012 года между Ф*** и ООО «Е*» следует, что ООО «Е*» (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 4-го этажа и общестроительные работы лестничных клеток *** учреждения, расположенного в г. Димитровграде, ул. ***, д.*. Договор от имени ООО «Е*» подписан Назаровым Д.И. Согласно имеющимся актам приёмки выполненных работ, работы по договору приняты заказчиком (Том 1 л.д.33-145).
 
    Согласно свидетельству о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, оно 10 февраля 2011 года выдано ООО «Е*» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей». Именно в таком виде свидетельство было представлено для участия в двух аукционах, проводимых для выполнения строительных работ применительно к Многопрофильному лицею и детскому саду №* «***», совместно с заявкой ООО «Е*» (Том 1 л.д.173-176, Том 2 л.д. 22-25).
 
    Однако, согласно сообщению саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», ООО «Е*» членом данной организации не является и никогда не являлось (Том 1 л.д.170, Том 2 л.д.18, Том 9 л.д.208).
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованному на официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, МБДОУ детский сад *** №* «***» г. Димитровграда проводится отрытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству площадок и лестниц эвакуационных выходов со второго этажа пристроя. Данное извещение опубликовано 25 мая 2013 года, срок окончания приёма заявок ограничен 04 июня 2012 года, дата проведения аукциона определена как 08 июня 2012 года. В качестве требований к документам, предоставляемым участниками аукциона, указывается на необходимость иметь и предоставить Свидетельство СРО в соответствии с действующим законодательством (Том 1 л.д. 182-183, 210-215).
 
    Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2012 года следует, что ООО «Е*» признано победителем открытого аукциона, констатировано соответствие поданных заявителем сведений требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (Том 1 л.д. 184-186, 187-188, 226-227).
 
    Согласно информации, размещённой на официальном сайте, ООО «Е*» для участия в аукционе в электронной форме представлено свидетельство № *** Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» от 10 февраля 2011 года. Данный документ, направленный от имени ООО «Е*», подписан Назаровым Д.И. посредством проставления электронной цифровой подписи (Том 6 л.д.60, 61, 62, 63-66).
 
    Согласно договору от 18 июня 2012 года между МБДОУ детский сад *** №* «***» г. Димитровграда и ООО «Е*» (подрядчик) ООО «Е*» обязуется выполнить работы по устройству площадок и лестниц эвакуационных выходов со второго этажа пристроя. Договор от имени ООО «Е*» подписан Назаровым Д.И. Данный договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (Том 7 л.д.88-99)
 
    Из акта приёмки выполненных работ видно, что работы этому по договору приняты заказчиком (Том 7 л.д.145-154).
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованному на официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, М*** г. Димитровграда проводится отрытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала и замены напольного покрытия М***. Данное извещение опубликовано 19 апреля 2012 года, срок окончания приёма заявок ограничен 11 мая 2012 года, дата проведения аукциона определена как 17 мая 2012 года. В качестве требований к документам, предоставляемым участниками аукциона, указывается на необходимость иметь и предоставить Свидетельство СРО в соответствии с действующим законодательством (Том 2 л.д.35, 52-58).
 
    Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 мая 2012 года и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 мая 2012 года видно, что ООО «Е*» признано победителем открытого аукциона, констатировано соответствие поданных заявителем сведений требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. (Том 2 л.д.79-81, Том 6 л.д.49-50).
 
    Согласно информации, размещённой на официальном сайте, ООО «Е*» для участия в аукционе в электронной форме представлено свидетельство №*** Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» от 10 февраля 2011 года. Данный документ, направленный от имени ООО «Е*», подписан Назаровым Д.И. посредством проставления электронно-цифровой подписи (Том 6 л.д.51, 52-55, 56).
 
    Согласно муниципальному контракту от 30 мая 2012 года, заключенному между М*** г. Димитровграда и ООО «Е*», ООО «Е*» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений спортивного зала и замены напольного покрытия в здании М***. Договор от имени ООО «Е*» подписан Назаровым Д.И. Данный договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (Том 7 л.д.157-167).
 
    Из актов приёмки выполненных работ видно, что работы по договору приняты заказчиком (Том 7 л.д.169-217).
 
    Таким образом, как исследованными судом письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей подтверждено, что ООО «Е*» для участия в аукционах в электронной форме представлялись Свидетельства СРО, данные документы предоставлялись в виде электронного документа и были заверены электронной цифровой подписью подсудимого Назарова Д.И.
 
    Согласно лицензионному договору от 12 января 2012 года ООО «Компания Тензор», действующее в качестве лицензиара, предоставило ООО «Е*» исключительное право на использование программы для ЭВМ, и ООО «Е*» стало владельцем сертификата открытого ключа, период действия которого с 11 января 2012 года по 11 января 2013 года. С заявлением на изготовление сертификата ключа подписи в ООО «Компания Т*» обращался Назаров Д.И. от имени ООО «Е*», в данном заявлении содержится просьба зарегистрировать уполномоченного представителя (Назаров Д.И.) в Реестре удостоверяющего центра ООО «Компания «Т*» и изготовить сертификат ключа подписи с правом участия в качестве участника размещения заказа на электронных площадках, отобранных для проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (Том 6 л.д.2,15, 16).
 
    Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что ООО «Е*» для участия в открытых аукционах в электронной форме было вправе использовать электронную цифровую подпись, и в документах, направляемых для участия в аукционах, проставлялась электронная цифровая подпись подсудимого Назарова Д.И., доступ к которой посторонним лицам невозможен.
 
    Согласно Постановлению Главы Администрации города Димитровграда от 09 декабря 2008 года №4092 «Об утверждении Положения о единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен» и Положения о единой Комиссии, утверждённого данным Постановлением, Комиссия создана в целях реализации требований Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и осуществляет функции конкурсной, котировочной комиссии в соответствии с указанным Федеральным законом (Том 1 л.д.200-205).
 
    Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Назарова Д.И. Несмотря на утверждение подсудимого, что представителями потерпевших, свидетелем С1 даны показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители потерпевших, свидетель обвинения оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении.
 
    Давая правовую квалификацию действиям Назарова Д.И. по отчуждению имущества ООО «К*», суд приходит к следующему.
 
    Признаки банкротства определены Федеральным законом РФ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Так, в ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «К*» по состоянию на 06 февраля 2012 года не исполняло более трёх месяцев денежные обязательства перед ООО «Л*» и ООО «С*», что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, решениями арбитражных судов, сведениями подразделения судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств. О наличии такой задолженности и периоде её возникновения было достоверно известно Назарову Д.И., что подтверждается показаниями представителей потерпевших П1, П2, свидетелей С6, С9.
 
    Также Назарову Д.И., как руководителю ООО «К*», было достоверно известно, что по состоянию на 01 января 2012 года Общество имеет убытки свыше 150 тысяч рублей, и что с 01 января 2012 года движение денежных средств по расчётным счетам Общества фактически не осуществляется, и поступающие денежные средства направляются на погашение имеющихся долгов по исполнительным документам и требованиям налогового органа.
 
    Кроме того, Назаров Д.И. был осведомлён и о том, что с января 2012 года ООО «К*» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
 
    Изложенные обстоятельства о финансово-хозяйственной деятельности ООО «К*», о которых было достоверно известно Назарову Д.И., убеждают суд, что подсудимый объективно осознавал наличие у Общества признаков банкротства.
 
    Однако Назаров Д.И. при наличии признаков банкротства совершил сделки по отчуждению имущества ООО «К*», а именно заключил 06 февраля 2012 года договор купли-продажи шести транспортных средств, а также в период с февраля 2012 года по январь 2013 года заключил сделки купли-продажи ещё двух транспортных средств Общества с С1.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что сделки купли-продажи автомашин ЗИЛ и ГАЗ с С1 датированы 10 июня 2011 года, суд, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что данные сделки были совершены в период наличия у Общества признаков банкротства, то есть после февраля 2012 года. При этом суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД за С1 произведена в январе 2013 года, и сам С1 при допросе в суде также подтвердил, что договоры он подписывал не в 2011 году, а позднее, скорее всего в 2012 году. Также и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований С1 об исключении транспортных средств из актов описи и наложения ареста на имущество от 23 июля 2012 года, решением суда констатировано отсутствие оснований для вывода о возникновении у истца в 2011 году права собственности на данные транспортные средства. Также и Назаров Д.И. в судебном заседании не оспаривал, что сделки с С1 носили мнимый характер.
 
    При этом транспортные средства были реализованы Назаровым Д.И. по цене, явно меньше рыночной, что подтверждено как заключением оценочной экспертизы, так и показаниями свидетелей, которыми в последующем данные транспортные средства приобретались. Доводы подсудимого, что имущество отчуждалось по балансовой стоимости, а заключение оценочной экспертизы по стоимости машин не соответствует реальной стоимости имущества, признаются судом несостоятельными. Показания подсудимого в данной части опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о продаже имущества по цене, меньшей, чем его балансовая стоимость. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы, выводы экспертами осуществлены на основании представленных в их распоряжение протоколов осмотра соответствующих транспортных средств с имеющимися фотоматериалами, с учётом степени износа, рыночного спроса на данные автомобиля в регионе; выводы экспертов мотивированны, отводы экспертам заявлены не были, и в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Настоящее экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое специальное образование, опыт работы. Каких-либо нарушений при назначении и проведении данного исследования не допущено. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, потому содержащиеся в заключении выводы о стоимости имущества признаются соответствующими реальной рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения подсудимым от имени ООО «К*».
 
    Ссылка Назарова Д.И. на то, что ранее транспортные средства принадлежали ООО «В*», собственником которого он являлся, и фактически эти транспортные средства были приобретены за счёт его личных средств, правового значения не имеет. Для настоящего дела не имеет правового значения и то, по какой стоимости данные транспортные средства были приобретены ООО «К*».
 
    Об осознании Назаровым Д.И. неправомерности действий по отчуждению транспортных средств, и о направленности его умысла на уменьшение имущества Общества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, свидетельствует то, что он при наличии предусмотренных ст. 45 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08 февраля 2008 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаков заинтересованности в сделке, 06 февраля 2012 года заключил договор купли-продажи шести транспортных средств без согласия участников Общества. Кроме того, подсудимый подписал договор, в котором значилось, что от имени ООО «К*» действует генеральный директор Назаров В.В., хотя Назаров В.В. какого-либо отношения к деятельности общества на тот момент не имел, и руководителем Общества являлся на тот момент именно подсудимый. Более того, подсудимый Назаров Д.И., являясь на тот момент одновременно и генеральным директором ООО «Е*», и осуществляя в ООО «Е*» функции исполнительного органа, не произвёл перечисление денежных средств за приобретаемый транспорт в пользу ООО «К*».
 
    Об этих же обстоятельствах применительно к сделкам по реализации транспортных средств ГАЗ и ЗИЛ С1 свидетельствует то, что в договорах купли-продажи была проставлена дата, заведомо не соответствующая времени изготовления договоров. Фактически данные сделки были совершены без намерения породить юридические последствия, о чём суду сообщил свидетель С1, утверждавший, что он собственником данных транспортных средств не являлся, денежные средства никому за транспорт не передавал и ни от кого денежные средства не получал.
 
    Действиями по отчуждению имущества - транспортных средств ООО «К*» причинён ущерб ООО «К*» в сумме 3 032 242 рублей, определяемый исходя из рыночных цен на данное имущество, и в соответствии с Примечанием к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации данный ущерб подлежит оценке как крупный.
 
    Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Назарова Д.И. совершение им неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе, сокрытии бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, так как для квалификации таких действий как преступных в соответствии с ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такими действиями был причинён крупный ущерб, однако стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что от данных действий был причинён крупный ущерб ООО «К*». Более того, согласно предъявленному Назарову Д.И. обвинению, как крупный ущерб от его действий оценён лишь тот ущерб и в том размере, который соответствует стоимости отчужденных транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, действия Назарова Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерные действия при банкротстве, а именно отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
 
    Давая правовую квалификацию действиям Назарова Д.И., связанным с изготовлением им свидетельств о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных ООО «Е*» от имени некоммерческих партнёрств «Межрегиональное объединение строителей» и «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», суд приходит к следующему.
 
    Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на момент проведения соответствующих конкурсов в 2012 году регламентировался Федеральным законом №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее Закон о размещении заказов, Закон).
 
    Согласно ч.1 и ч.4.1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на биржах). Однако, согласно требованиям Закона, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется только путём проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    Согласно положениям ст. 11 Закона к участникам размещения заказа предъявляются определённые требования, в том числе соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.
 
    В силу ст. 16 Закона официальным сайтом РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.
 
    На основании ч.1 ст. 41.1 Закона в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Статьёй 41.2 Закона предусмотрены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме. В частности, Закон предписывает, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа либо размещаются им на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа. Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени участника размещения заказа, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.
 
    Согласно ст.ст. 41.8-41.12 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом вторая часть заявки должна, в том числе, содержать документы: копии документов, подтверждающих соответствие выполняемых работ требованиям законодательства. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих необходимые сведения и копии документов; указанные электронные документы подаются одновременно. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям. Участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме. По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
    Статьёй 3 Федерального закона №1-ФЗ от 10 января 2002 года «Об электронной цифровой подписи» предусмотрено, что электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
 
    Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.
 
    Таким образом, исходя из приведённых норм Закона о размещении заказов проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту возможно только путём проведения открытого аукциона в электронной форме. Все действия, связанные с участием в аукционе, непосредственным проведением аукциона осуществляются через сеть Интернет, причём законодатель чётко определяет, что все документы, которые предоставляют участники такого аукциона, принимаются только в электронном виде и подписанные путём проставления электронной цифровой подписи. Проставлением электронной цифровой подписи на документах участник аукциона гарантирует подлинность и достоверность таких документов и сведений.
 
    Анализ исследованных судом доказательств позволяет утверждать, что в целях осуществления работ по строительству и ремонту в М*, детском саду «***», а также в помещениях *** Ф* в 2012 году посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте проводились аукционы в электронной форме.
 
    Для осуществления строительных работ, о которых было указано в извещениях о проведении аукционов (в частности, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций и проч.) участник должен был располагать свидетельством о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Доводы Назарова Д.И., что для осуществления работ применительно к детскому саду «***» не требовалось наличие Свидетельства СРО, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что аукцион проводился для таких видов работ, как устройство площадок и лестниц эвакуационных выходов со второго этажа пристроя, был сопряжён с разборкой кирпичных стен, устройством железобетонных площадок крылец, а в силу п.п. 2 и 6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 62, разборка (демонтаж) стен, лестничных маршей, устройство бетонных и железобетонных конструкций требуют наличия соответствующего допуска.
 
    Об этом было достоверно известно Назарову Д.И., поскольку требование о наличии Свидетельства предусмотрено как Градостроительным кодексом РФ применительно к тем видам работ, которые необходимо было выполнить, так и наличие такого Свидетельства было специально оговорено в извещениях о проведении аукционов.
 
    Свидетельство о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является иным официальным документом. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Данное Свидетельство выдаётся уполномоченным на то законом лицом – саморегулируемой организацией, созданной на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса РФ, и по форме, которая утверждена уполномоченным государственным органом. Свидетельство имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и данный документ удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, в данном случае наличие такого Свидетельства подтверждает право лица осуществлять соответствующие видов работ, перечень которых определён в приложении к Свидетельству. Причём в силу требований действующего законодательства только при наличии подобного Свидетельства застройщик вправе осуществлять соответствующие виды строительных работ.
 
    Судом установлено, что Назаров Д.И. с использованием сети Интернет изготовил два свидетельства о допуске ООО «Е*» к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» и от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Центр объединения строительства «СФЕРА-А», путём внесения в документы, выданные в отношении иных лиц, данных ООО «Е*». Данные свидетельства были изготовлены им с помощью средств компьютерной обработки информации в виде электронного документа и представлены в электронном виде на официальный сайт в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона ООО «Е*» предъявляемым требованиям.
 
    При этом Закон о размещении заказов предусматривает лишь единственную форму предоставления документов для участия в аукционе – в виде электронного документа, сопровождённого электронной цифровой подписью.
 
    Судом установлено и то обстоятельство, что подлинность и достоверность свидетельств о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была удостоверена Назаровым Д.И. путём проставления электронной цифровой подписи.
 
    То обстоятельство, что изготовленные Назаровым Д.И. свидетельства существовали только в электронном виде, и не предоставлялись им в виде материального объекта, не исключает наличия в его действиях состава преступления. Предметом преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является любой документ, отвечающий признакам официального документа, независимо от формы его предъявления.
 
    Учитывая изложенное, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Назаров Д.И., внося реквизиты ООО «Е*» в свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные фактически в отношении других лиц, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно с целью его предъявления для участия в аукционе на право осуществления строительных работ. В дальнейшем Назаров Д.И. данные документы направил на официальный сайт для участия в аукционе, гарантировав достоверность и подлинность свидетельств проставлением электронной цифровой подписи. И по результатам аукциона ООО «Е*» было признано победителем, и с Обществом были заключены договоры.
 
    Действия Назарова Д.И. по изготовлению и предоставлению им свидетельств о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, органами предварительного расследования были квалифицированы как три преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные поддельные свидетельства были трижды представлены для участия в аукционе.
 
    Вместе с тем, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Назарова Д.И. по изготовлению им свидетельства о допуске, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» и представленное для участия в аукционах по проведению работ в М* и детском саду «***» г. Димитровграда, как единое преступление. Согласно предъявленному Назарову Д.И. обвинению, им 04 июня 2012 года для участия в аукционе по проведению строительных работ в детском саду «***» было предоставлено свидетельство, изготовленное в период с 19 апреля по 10 мая 2012 года, то есть ещё до объявления аукциона. Таким образом, исходя и предъявленного Назарову Д.И. обвинения, свидетельство от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» было изготовлено им один раз. Лишь то обстоятельство, что Назаров Д.И. использовал данное свидетельство дважды для участия в разных аукционах, не указывает на совершение им двух самостоятельных преступлений. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что неоднократное предоставление одного и того же поддельного документа, по сути представляющие собой тождественные действия, направленные к единой цели – его использованию для участия в аукционах, образуют единое преступление.
 
    С учётом изложенного, действия Назарова Д.И., связанные с изготовлением им свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, выданного от имени Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», и представленное в виде электронного документа для участия в аукционах по проведению строительных работ в М* и детском саду «***» г. Димитровграда, суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
 
    В то же время изготовление Назаровым Д.И. свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*** от 27 марта 2012 года, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», является самостоятельным преступлением. Назаровым Д.И. были совершены действия по подделке другого документа, выданного от имени иного лица, с отличным перечнем видов работ, на осуществление которых оно выдано. По сути, Назаровым Д.И. был создан совершенно новый поддельный официальный документ, и действовал Назаров Д.И. с вновь возникшим умыслом на его подделку в целях использования.
 
    Таким образом, действия Назарова Д.И., связанные с изготовлением им свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, выданного от имени Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», и представленное в виде электронного документа для участия в аукционе, проводимом Ф*, суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
 
    Поведение подсудимого Назарова Д.И. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. Назаров Д.И. на учёте у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, приводит аргументы в пользу своей защиты, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, задаёт вопросы участникам процесса. В связи с изложенным, суд признаёт Назарова Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Оснований для освобождения Назарова Д.И. от наказания не имеется.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В частности суд учитывает, что Назаров Д.И. по месту жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит. К административной ответственности в течение года не привлекался. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, трудоустроен.
 
    Смягчающими наказание Назарова Д.И. обстоятельствами суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья в связи с наличием у него ***, состояние здоровья его матери, также имеющей ***, его положительные характеристики, наличие грамот, совершение им впервые преступлений небольшой тяжести. Также при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки Свидетельства СРО, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Межрегиональное объединение строителей») в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает также частичное признание вины Назаровым Д.И. А при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки Свидетельства СРО, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А») дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Назарову Д.И. за совершение каждого из преступлений наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Окончательное наказание Назарову Д.И. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что после выполнения ООО «Е*» строительных работ каких-либо претензий к качеству работ у заказчиков не имеется, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
 
    Представителем потерпевшего ООО «К*» был заявлен гражданский иск о взыскании с Назарова Д.И. в пользу ООО «К*» материального ущерба в размере 3032242 рубля исходя из стоимости имущества, которым Назаров Д.И. распорядился путём его незаконного отчуждения. Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным, поскольку Назаров Д.И. совершил незаконные действия при банкротстве, вследствие чего причинил ущерб ООО «К*» на сумму 3032242 рубля, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Назарова Д.И.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6860 рублей, выплаченные адвокату Трухиной И.И., осуществлявшей защиту Назарова Д.И. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Назарова Д.И.
 
    Кроме того, с Назарова Д.И. на основании п.4 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, понесённые УМВД России по Ульяновской области по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.
 
    С учётом имущественного положения осужденного, его трудоспособности оснований для освобождения Назарова Д.И. полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Назарова Д* И* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
 
    - по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту подделки им свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство № ***, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей») в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
 
    - по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту подделки им свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство № ***, выданного от имени некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А») в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Назарову Д.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Назарову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ООО «К*» удовлетворить.
 
    Взыскать с Назарова Д* И* в пользу ООО «К*» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 3032242 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Назарова Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 6860 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Назарова Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, 8000 рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомашину Тойота РАВ4 рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у С11, оставить в пользовании и распоряжении С11;
 
    - автомашину ВАЗ-21140 рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у С18, оставить в пользовании и распоряжении С18;
 
    - автомашину 2834DK рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у С15, оставить в пользовании и распоряжении С15;
 
    - автомашину Тойота Ленд Крузер-100 рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся С20, оставить в пользовании и распоряжении С20,
 
    - автомашину УАЗ-390944 рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ООО «ТСК С*», оставить в пользовании и распоряжении ООО «ТСК-С*»;
 
    - автомашину ЗИЛ-431518 рег. знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ООО «ТСК С*», оставить в пользовании и распоряжении ООО «ТСК-С*»;
 
    - трудовую книжку, военный билет на имя Назарова Д.И., договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) с имуществом от 25.02.2011, хранящиеся хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, передать Назарову Д.И.;
 
    - заявление № *** о регистрации транспортного средства, копию акта приема-передачи от 06.02.2012, копию ПТС ***, платежное поручение № 14 от 09.02.2012, платежное поручение № 21 от 15.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 73 ***, заявление № ***-*** о снятии транспортного средства с учета для продажи от 03.07.2012 года, доверенность № 15 от 03.07.2012, копия ПТС ***, платежное поручение № 109 от 03.07.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 73 ***, заявление № ***-*** о регистрации транспортного средства с одновременным снятием с учета, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012, акт приема-передачи от 14.08.2012, копия ПТС ***, заявление № ***-*** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля № *** от 15.08.2012, акт приема-передачи от 15.08.2012, доверенность № *** от 15.08.2012, запрос в ЕГРЮЛ на 2 листах, копию ПТС ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, копию акта приема-передачи от 06.02.2012 на 1 листе, ПТС ***, уведомление исх. *** от 15.02.2012 г. о выдаче ПТС, копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.02.2012, платежное поручение № *** от 25.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, доверенность № *** от 09.03.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2013, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, копию акта приема-передачи от 06.02.2012, заявление об оставлении государственного регистрационного знака от 15.02.2012,копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о снятии с учета транспортного средства, доверенность № *** от 05.07.2012, копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 05.07.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, копию акта приема-передачи от 06.02.2012, заявление об оставлении государственного регистрационного знака от 15.02.2012, копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, доверенность № *** от 02.08.2012, договор купли-продажи транспортного средства № *** от 19.07.2012, акт приема-передачи от 19.07.2012, заявление от 02.08.2012 об оставлении государственных регистрационных номеров, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, доверенность от 28.12.2012, договор купли-продажи автомототранспортного средства № *** от 24.01.2013, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 06 февраля 2012 года, приложение № *** к договору купли-продажи от 06.02.2012-спецификация, акт приема-передачи от 06.02.2012 на 1 листе, доверенность № *** от 06.02.2012, запрос в ЕГРЮЛ на 2 листах, копию ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.02.2012, платежное поручение № *** от 15.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о снятии транспортного средства с учета, копии справок о ДТП от 14.05.2012 года – 2 шт., доверенность от 21.05.2012, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, карту регламентных проверок по заявлению № ***, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от 21.05.2013 и договор поручения № *** от 21.05.2013 на 1 листе, копия ПТС ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2012, приложение № *** к договору купли-продажи от 13.06.2012- спецификацию, акт приема-передачи от 13.06.2012, копия ПТС ***, заявление № *** о снятии транспортного средства с учета, копия ПТС ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, копию акта приема-передачи от 06.02.2012, копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.02.2012, платежное поручение № *** от 15.02.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о снятии транспортного средства с учета, доверенность № *** от 09.04.2013, копия ПТС ***, платежное поручение № *** от 09.04.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2013, доверенность № *** от 09.04.2013, копия ПТС ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, доверенность № *** от 10.01.2013, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2011 на 1 листе, копия ПТС ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от 29.01.2013 и договор поручения № *** от 29.01.2013 на 1 листе, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, доверенность № *** от 10.01.2013, копия ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2011, копию ПТС ***, заявление № *** о регистрации транспортного средства, карта регламентных проверок к заявлению № ***, доверенность № *** от 15.01.2013, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от 14.01.2013, договор поручения № *** от 14.01.2013, копию ПТС ***, платежное поручение № *** от 15.01.2013, заявление № *** о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области и изъятые в ходе расследования уголовного дела в МРЭО УГИБДД России по Ульяновской области, - передать в МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области;
 
    - флэш-карту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить;
 
    - регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012 год ООО «К*», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области и изъятые в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, передать в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий Л.Г. Коненкова