Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А72-10089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А72-10089/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019
Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Диденко Натальи Дмитриевны (ОГРН 309366819100040, ИНН 3661077114453), г. Воронеж
к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск
третье лицо:
индивидуальный предпринимателя Диденко Наталья Дмитриевна (ОГРНИП 304361009800078, ИНН 361000239894), Воронежская область, с. Новомеловатка
о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 467 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 01.06.2019 в размере 5 705 руб. 66 коп., убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., госпошлины, судебных расходов
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явился, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель Диденко Наталья Дмитриевна (ОГРН 309366819100040, ИНН 3661077114453) обратилась в Арбитражный суд к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 467 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 01.06.2019 в размере 5 705 руб. 66 коп., убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., госпошлины, судебных расходов.
Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ИП Диденко Наталья Дмитриевна (ОГРНИП 304361009800078, ИНН 361000239894).
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 705 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2019 по 01.06.2019, 22 000 руб. 00 коп. - убытки.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) по делу NА14-15234/2016 с индивидуального предпринимателя Диденко Натальи Дмитриевны (ОГРН 309366819100040, ИНН 3661077114453) в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) взыскано 230 467 руб. 00 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу NА14-15234/2016 внесены исправления в резолютивную часть решения от 15.02.2017 и резолютивную часть мотивированного решения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Наталья Дмитриевны, с. Новомеловатка Воронежской области (ОГРН 304361009800078, ИНН 361000239894) в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г.Ульяновск (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) 230 467 руб. 00 коп. ущерба.
Как указывает истец в исковом заявлении, в тексе решения содержалась ошибка в части неверного указания ОГРН и ИНН ИП Диденко Н.Д., поскольку к исковому заявлению истцом ошибочно приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Диденко Наталья Дмитриевна (ОГРН 309366819100040, ИНН 3661077114453). Ошибка истцом была выявлена при списании с ее расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 230 467 руб. 00 коп.
Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в указанной сумме подтверждается выпиской Сбербанка от 28.05.2019 N6703003422597.
В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 230 467 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела истец сообщил, что сумма неосновательного обогащения 230 467 руб. 00 коп. возвращена ему на расчетный счет платежным поручением N645046 от 24.07.2019, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 01.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 22 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика состава убытков, документы, подтверждающие виновное действие Департамента не представлены.
Кроме того, учитывая, что 22 000 руб. расходов понесены истцом в рамках рассмотрения дела NА14-15234/2016, суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что данные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков в рамках рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе по причине возможности оценки заявленной суммы на предмет разумности и обоснованности в качестве судебных расходов.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны с учетом возвращения неосновательного обогащения ответчиком истцу после поступления искового заявления в суд.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи N4 от 14.01.2019, заключенный между истцом (Доверитель) и Комаровой М.А. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование, составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области,
Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.
В доказательство оплаты юридических представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.
Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в сумме 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец суду не представил в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Материалами дела подтвержден размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13722 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Натальи Дмитриевны 5705 руб.66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,13722руб. - судебных издержек, 7468руб. - в возмещение госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
