Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А72-10004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А72-10004/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019
Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1177325013986, ИНН 7327083960), г. Ульяновск
о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании:
от заявителя - Данилов Е.В., удостоверение
от истца - явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 14.06.2018 к муниципальному контракту от 04.06.2018 N0168200002418001431-0565495-01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 16 616 руб. 09 коп.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования е подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик", Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.
Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 N 0168200002418001431-3 ООО "Стройцентр" признано победителем электронного аукциона, и 04.06.2018 между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Стройцентр" заключен муниципальный контракт (далее - контракт).
Предметом контракта является выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Ульяновске в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2018-2020 гг.". Цена контракта составила 101 690 262 руб. 42 коп.
Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении не более чем 30 дней с даты подписания указанных документов.
14.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым п. 2.6 контракта изложен в новой редакции: "2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 30 507 078 (Тридцать миллионов пятьсот семь тысяч семьдесят восемь) руб. 73 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, в размере 4 653 622 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 18 коп.
Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении не более, чем 30 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.".
Заключив 14.06.2018 дополнительное соглашение к контракту, МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Стройцентр" изменили существенные условия контракта.
Первоначальная редакция п. 2.6 контракта не предусматривала совершение заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было установлено и аукционной документацией.
Ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то изменение порядка оплаты выполнения данных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 14.06.2018 к муниципальному контракту от 04.06.2018 N0168200002418001431-0565495-01, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе порядок оплаты выполненных работ по контракту является его существенным условием.
Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;
2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;
3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;
5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;
6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;
7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В настоящем случае ответчики изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N44-ФЗ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Возражения ответчика о том, что фактически расчеты производились на условиях контракта, а не дополнительного соглашения, не влияют на ничтожность заключенного дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения N1 от 14.06.2018 к муниципальному контракту N0168200002418001431-0565495-01 от 04.06.2018, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" следует удовлетворить.
Кроме того, предметом исковых требований является применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 16 616 руб. 09 коп.
Ответчик заявил возражения об отсутствии периодов пользования авансом в связи с выполнением работ в большем объеме.
Судом было предложено истцу представить подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой расчет не представлен. Материалы дела наличие оснований для начисления процентов не подтверждают.
Учитывая изложенное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N1 от 14.06.2018 к муниципальному контракту N0168200002418001431-0565495-01 от 04.06.2018, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. - госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета 3000 руб. - госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
