Решение от 24 октября 2014 года №А71-9994/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                      Дело № А71-9994/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации  города Ижевска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 13.08.2014 № 538/2014 о назначении административного наказания.
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что 30.07.2014 с 13 час.41мин. до 13 час. 50мин. по адресу: г.Ижевск, ул.Т.Барамзиной, 54 административной комиссией установлено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила № 308), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений,  отсутствуют  защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые, не надежные, ограждения не предотвращают попадание посторонних на место проведения земляных работ.
 
    Земляные работы на указанном участке выполняются ООО «УКС» согласно разрешению на производство земляных работ на территории г.Ижевска от 28.07.2014 № 1596.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 30.07.2014 с фототаблицами к нему.
 
    Извещение-вызов  от  05.08.2014 на составление протокола об административном правонарушении получено заявителем 07.08.2014, о чем в нем имеется отметка. 
 
    12.08.2014  административной комиссией в отсутствие законного представителя ООО «УКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №124.
 
    Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 12.08.2014, о чем в нем имеется отметка. 
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 13.08.2014 № 538/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления ООО «УКС» указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Требования к производству земляных работ устанавливаются федеральным законодательством и относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, квалифицировать вменяемые заявителю нарушения нельзя по ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Административной комиссией необоснованно установлена мера ответственности.  Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя общества, при отсутствии доказательств  надлежащего извещения.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несо-блюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в уста-новленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
 
    В соответствии с подп.7.3.9 Правил № 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан: 2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивыми и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.
 
    В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
 
    Материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014 №124 подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил № 308 (подп. 2 п.7.3.9), выразившийся не соблюдении требования к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ.  Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений».
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетель-ствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм. 
 
    Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.
 
    Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения составления протокола. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Административным органом в оспариваемом постановлении  указаны постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, вынесенные в отношении ООО «УКС» (№№ 123, 127, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 142  от 05.06.2013, №№ 149, 150, 154, 157 от 19.06.2013), которые решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-6058/2013,  А71-6059/2013, А71-6180/2013, А71-6181/2013, А71-6182/2013, А71-6183/2013, А71-6184/2013, А71-6185/2013, А71-6187/2013, А71-6063/2013, А71-6667/2013, А71-6668/2013, А71-6670/2013, А71-6671/2013 и соответствующими постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  признаны законными. 
 
    Соответственно, административная комиссия при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ правомерно учла, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении мотивировано назначение наказание в размере, выше минимального.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
 
    Доводы  заявителя о том, что требования к производству работ земляных работ относятся к санитарно – эпидемиологическим требованиям и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ неправомерно, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, судом отклоняются. Диспозиция ст. 11.3 Закона № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения. Квалификация допущенного обществом правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ выходит за пределы компетенции комиссии, что не исключает возможности выявления уполномоченным органом спорного нарушения и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.11.3 Закона № 57-РЗ.
 
    Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска  от 13.08.2014 № 538/2014 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.