Решение от 28 октября 2014 года №А71-9983/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                  Дело № А71-9983/2014
 
    28 октября 2014 года   
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2014 №640, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом                                                                       
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» г. Ижевск (далее ООО УК «Ареола») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 31.07.2014 №640.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 29.09.2014.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что 23.07.2014, а также повторно 24.07.2014, членом административной комиссии при регулярном обходе территории района выявлены факты нарушения ООО УК «Ареола» требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308).
 
    На контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 67, было допущено переполнение отсека для сбора и хранения крупногабаритного мусора (КГМ), КГМ находился за пределами площадки, что является нарушением п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 23.07.2014 и 24.07.2014, к которым приложены фототаблицы и карты-схемы.
 
    28.07.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    29.07.2014 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №113.
 
    Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО УК «Ареола», о чем имеется соответствующая отметка.
 
    31.07.2014 Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, вынесено постановление №640, которым ООО УК «Ареола» привлечено к ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что принимает все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципального законодательства, для чего заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и КГМ со специализированной организацией - ООО УК «МУСОРОВОЗОВ». Правонарушение было выявлено в среду и в четверг, накануне вывоза КГМ, осуществляемого по условиям договора № 79/УМУ от 01.10.2012 по пятницам, и не создало значительной общественной опасности, может быть признано малозначительным.
 
    Возражая против требований заявителя, административный орган указал на законность и обоснованность привлечения ООО УК «Ареола» к ответственности. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правила благоустройства №308 при эксплуатации контейнерной площадки, недопущению переполнения отсека для КГМ и его складирования на прилегающей территории. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Ранее заявитель привлекался к административной ответственности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
 
    Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
 
    В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
 
    В соответствии со ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, по состоянию на 23 и 24 июля 2014г.  на контейнерной площадке по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 67, используемой ООО УК «Ареола» для сбора и складирования отходов, было допущено переполнение отсека для КГМ и складирование КГМ за пределами площадки на прилегающей территории.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований муниципального законодательства и недопущению нахождения крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
 
    Заключение договора на вывоз отходов со специализированной организацией, в данном случае, с учетом переполнения отсека для КГМ, повлекшего размещение мусора за пределами площадки, не исключает вину ООО УК «Ареола» в совершении вменяемого правонарушения. Исходя из фактических обстоятельств дела, выявления нарушения за два дня до установленного договором срока вывоза, вывоз КГМ один раз в неделю усматривается недостаточным, не обеспечивающим исполнение требований Правила благоустройства №308 о содержании контейнерных площадок.
 
    С учетом изложенного, в действиях ООО УК «Ареола» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Закона №57-РЗ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2006 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела заявителем представлены фототаблицы, подтверждающие, что вывоз мусора осуществлен по графику, выявленное нарушение было заявителем устранено до составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не опровергнут указанный довод заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемом постановлении не отражено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска от 31.07.2014 №640 признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                      
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 31.07.2014 №640, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» г.Ижевск, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                    Н.Г. Зорина