Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А71-9980/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9980/2014
15 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления от 28.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-28А, без вызова сторон, уведомленных о начавшемся судебном процессе,
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России) от 28.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-28А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что 20.11.2013 в УФАС по УР поступило заявление ООО «Единая УК», согласно которому МУП «СпДУ» осуществляет недобросовестную конкуренцию, путем уклонения от передачи технической документации на МКД по адресу: г.Ижевск, гор.Строителей, 59а.
В связи с изложенным, Удмуртским УФАС России приказом №199 от 25.04.2014 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-63 в отношении МУП СпДУ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту непередачи во вновь избранную управляющую компанию технической и иной связанной с управлением МКД документации в отношении дома № 59а по улице гор. Строителей г. Ижевска, с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - ООО «Единая УК».
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР установлено следующее.
ООО «Единая УК» и МУП «СпДУ» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска. Соответственно, данные лица являются конкурентами.
Собственниками помещений многоквартирного дома № 59а по улице гор. Строителей г. Ижевска в период с 03.06.2013 по 24.06.2013 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.06.2013 №1/59гС.
По итогам общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией (МУП «СпДУ»), выборе управляющей организацией ООО «Единая УК», утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО «Единая УК».
25.06.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 59а по улице гор. Строителей г. Ижевска и ООО «Единая УК» заключен договор управления многоквартирного дома.
В адрес МУП «СпДУ» было направлено уведомление от 14.08.2013 № 939 о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с МУП «СпДУ», выборе управляющей организацией ООО «Единая УК» и об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.06.2013 № 1/59гС, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не оспорены и не признаны недействительными.
ООО «Единая УК» приступило к управлению МКД № 59а по улице гор. Строителей г. Ижевска с 01.09.2013.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013г. по делу А71-9969/2013, вступившим в законную силу, в соответствии с которым были удовлетворены требования ООО «Единая УК» об обязании МУП «СпДУ» передать техническую документацию техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на МКД № 59а по улице гор. Строителей г. Ижевска.
Комиссией установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу А71-9969/2013 по МУП «СпДУ» передало ООО «Единая УК» следующие документы:
1)Технический паспорт инв.№ 29048;
2)акт технического осмотра МКД от 06.05.2013;
3)акт технического осмотра МКД от 07.08.2013г.;
4)акт проверки готовности к отопительному периоду 12.09.2013;
5)паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2013/2014;
б)справку о выдаче акта установки ОПУ;
7)справку о выдаче схем инженерных коммуникаций;
8)декларация пожарной безопасности рег.№94401365-700-22.1.1.
9)поквартирные карточки - 148шт.;
10)карточки регистрации - 176шт.;
11)поквартирные карточки (архив) - 502шт.;
12)карточки регистрации (архив) - 1376шт.
Факт передачи указанных документов подтвержден актами приема-передачи №38 от 22.01.2014г., б/н от 26.01.2014.
Поскольку ООО «Единая УК» не доказан факт того, что МУП «СпДУ» не переданы в адрес общества акт осмотра схем инженерных коммуникаций, паспорт на водомерный узел, акты гидравлических испытаний, Комиссия приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.05.2014 МУП «СпдУ» не переданы заявителю:
-акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
-технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок.
Действия МУП «СпДУ» по непередаче указанной технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом №59а по улице гор. Строителей г. Ижевска, противоречат положениям Жилищного кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, создают ООО «Единая УК» препятствие в осуществлении управления указанным домом, что способно причинить обществу убытки как хозяйствующему субъекту-конкуренту.
На основании изложенного, действия МУП «СпДУ» по непередаче части технической документации в отношении МКД №59а по ул. г. Строителей в г. Ижевске, а именно: актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, являются недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
04.06.2014г. Комиссией Удмуртского УФАС России было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 22.05.2014), согласно которому действия МУП СпДУ по непередаче вновь избранной управляющей компании - ООО «Единая УК» части технической документации на МКД № 59а по ул. г. Строителей в г. Ижевске, а именно:
-актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
-технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
МУП СпДУ было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принято решение о передаче материалов дела № CIO04-02/2013-63 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении МУП СпДУ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также МУП «СпДУ» было выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.
Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По факту нарушения антимонопольного законодательства 25 июня 2014 года должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Удмуртского УФАС России Путиной И.А. в отношении МУП СпДУ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, №СЮ04-04/2014-28А в отсутствие представителя МУП СпДУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Постановлением УФАС по УР от 28.07.2014 № СЮ04-04/2014-28А МУП СпДУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что штраф в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер. Не были переданы в установленные законодательством сроки лишь два документа из перечня документов, включаемых в состав технической документации. При этом акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №59а по ул. гор. Строителей отсутствуют, поскольку работы капитального характера в указанном жилом доме за период управления МУП СпДУ не производились. Допущенное правонарушение не причинило вреда правам и законным интересам ООО «Едина УК». Вмененное в вину заявителя нарушение прекращено. МУП СпДУ просит признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование возражений по делу ответчик указал, что доводы заявителя являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обязанность МУП СпДУ передать техническую документацию в адрес ООО «Единая УК» возникла в июле 2013 года. Вместе с тем, заявитель передал технической документации только в январе 2014 года. Штраф в размере 100 000 руб. соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3настоящего Кодекса и частью 2настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям — добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).
Статья 14 указанного Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.
Порядок выбора способа управления, а также осуществления управления МКД управляющей организацией закрепляется Жилищным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Общими нормами части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уМУП СпДУ отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
В соответствии со с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 100 000руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Исходя из пункта 2данного Постановления впредь до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая, что правонарушение по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ совершено заявителем впервые, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 50 000руб.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.07.2014 № СЮ04-04/2014-28А в части назначения наказания, назначить Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Калинин Е.В.
