Решение от 21 октября 2014 года №А71-9977/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71-9977/2014                                                                                                                           
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305) к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 804759 руб. 15 коп. долга, 31716 руб. 33 коп. пени
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца: Миронова А.А. – пред. по дов. № 18 от 21.06.2013.
 
    от ответчика: Тюрин Ю.В. – пред. по дов. от 19.12.2012.
 
    Сущность спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305) (далее – истец, Минприроды УР) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) (далее – ответчик, ОАО «Ижсталь») о взыскании 804759 руб. 15 коп. долга, 31716 руб. 33 коп. пени.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении ст. 333   Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с  чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333   Гражданского кодекса РФ.   
 
    Как следует из материалов дела, 17.11.2010г. между Минприроды УР(уполномоченный орган) и ОАО «Ижсталь»(водопользователь) заключен договор водопользования №22-3от 17.11.2010г., который зарегистрирован в государственном водном реестре под номером 18-10.01.01.012-Х-ДЗИО-С-2010-00164/00 25.11.2010г. и действует до 31.12.2015г. (далее - договор).
 
    Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектов (приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения №14 от 16.07.2014г.
 
    Согласно п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в договоре в соответствии с графиком внесения платы (приложение №2 к договору).
 
    Исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является факт перечисления средств водопользователем, что подтверждается представленным им в уполномоченный орган в трехдневный срок со дня внесения платы копии платежного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (его частью).
 
    Согласно ст. 18 ВК РФ, п. 22 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору водопользованияответчик свои обязательства по перечислению истцу платы за пользование водным объектом за первый, второй кварталы 2014 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в сумме 804 759 руб. 15 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01-13/3179 от 12.08.14г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору водопользования и пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 804 759 руб. 15 коп. долга, 31 716 руб. 33 коп. неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом  22 договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 804 759 руб. 15 коп. долга, 31 716 руб. 33 коп. неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом  22 договора водопользования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 18, 20 Водного кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
 
    К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств плату за пользование водным объектом за первый, второй кварталы 2014 года в установленном порядке не внес, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в сумме 804 759 руб. 15 коп.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за  первый, второй кварталы 2014 года ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании  804 759 руб. 15 коп. долга обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем и на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 20 Водного кодекса подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 716 руб. 33 коп. также  подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
 
    В соответствии с п. 22 договора за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 22  договора водопользования,  составляет  31 716 руб. 33 коп. Представленный истцом  расчет проверен судом и признан верным.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд, предусмотрена как законом, так и договором, следовательно, обоснована и подлежит взысканию в заявленной сумме.
 
    Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена  сумма неустойки, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  отклоняется исходя из следующего.
 
    По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
 
    Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, в связи с  чем, довод ответчика о неправомерности начисленной неустойки подлежит отклонению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижсталь», г.Ижевск (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325):
 
    1.1. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН 1831044305, ОГРН 1021801162679) 804 759 руб. 15 коп. долга, 31 716 руб. 33 коп. пени;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 19 729 руб. 51 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                          А.М. Ходырев