Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А71-9963/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71- 9963/2014
Решение принято 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
Муниципального унитарного предприятие "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673)
к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)
о взыскании 34699 руб. ущерба.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле имеются в материалах дела.
Иск заявлен о взыскании 34 699 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца (водопроводной колонки).
В обоснование искового заявления, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик исковые требования письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.11.2013 по адресу: УР, Шарканский район, с.Мишкино, ул.Зеленая д.49 с участием транспортного средства МАЗ 5 516 А5, государственный регистрационный знак К 513 РО/18 под управлением водителя Кремлева Сергея Ивановича была повреждена водопроводная колонка.
Согласно справке о ДТП от 01.11.2013, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 транспортное средствоМАЗ 5 516 А5, государственный регистрационный знак К 513 РО/18 принадлежит ответчику, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кремлев С.И., нарушивший п.2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д.11-12).
По факту повреждения водопроводной колонки была составлена локальная смета №3-47/562 на монтаж водопроводной колонки с колодцем по адресу: с.Мишкино, ул. Зеленая, 49, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 34 699 руб. (л.д.8).
В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба (письмо №226 от 05.12.2013) (л.д.13), однако, ответчик оставил заявление без ответа.
20.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 34 699 руб., претензия также оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 34 699 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, врезультате ДТП, произошедшего 01.11.2013 с участием транспортного средства МАЗ 5 516 А5, государственный регистрационный знак К 513 РО/18 было повреждено имущество истца (водопроводная колонка).
Согласно справке о ДТП от 01.11.2013, постановлению прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 собственником транспортного средства МАЗ 5 516 А5, государственный регистрационный знак К 513 РО/18 является ответчик, на момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением водителя Кремлева С.И., работающего в ОАО «МСО».
Доказательства того, что транспортное средство МАЗ 5 516 А5, государственный регистрационный знак К 513 РО/18 выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц ответчик в суд не представил.
Следовательно, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственным за причиненный истцу вред является владелец источника повышенной опасности - ответчик.
Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, локальной сметой №3-47/562 на монтаж водопроводной колонки с колодцем по адресу: с.Мишкино, ул. Зеленая, 49, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 34 699 руб.
В силу статей 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Ответчик в нарушении ст.ст. 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик не заявил, представленную истцом локальную смету №3-47/562 не оспорил.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае обстоятельства, изложенные в иске, а также наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Таким образом, суд считает, чтотребования истца о взыскании с ответчика 34 699 руб. ущерба законны по праву, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270) в пользу Муниципального унитарного предприятие "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673) 34 699 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.М. Ходырев
