Решение от 19 октября 2011 года №А71-9944/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-9944/2011  «19» октября 2011 г.  А28
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2011г.
 
    Решение  изготовлено в полном объеме  «19» октября 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Иютиной О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Удмуртской Республики, г.Ижевск
 
    к Административной комиссии при Администрации г.Сарапула, г.Сарапул
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Хохловой Надежды Викторовны, г.Сарапул
 
    об обжаловании постановления об административном правонарушении № 134 от 17.08.2011
 
    в  присутствии  представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от Прокурора: Русских И.Ю. – по удостоверению,
 
    от  административного органа: не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
 
    Прокурор Удмуртской Республики (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Сарапула (далее – Административная комиссия, административный орган) № 134 от 17.08.2011 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Хохловой Надежде Викторовне (далее – ИП Хохлова Н.В., предприниматель).
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Прокурор заявленное требование поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Хохлова Н.В. не была надлежащим образом уведомлена  о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Также Прокурор отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Хохловой Н.В. осуществлено размещение рекламной конструкции по адресу: г.Сарапул, фасад дома № 14 по ул.Горького без соответствующей разрешительной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства факта размещения именно ИП Хохловой Н.В. рекламной конструкции, доказательства самого факта наличия рекламной конструкции на здании в настоящее время.
 
    Кроме того, Прокурор ссылается на то, что вывеска, которую разместила ИП Хохлова Н.В., не является рекламной конструкцией. Также указывает, что привлечение к административной ответственности по факту размещения рекламы без соответствующей разрешительной документации не входит в компетенцию Административной комиссии при Администрации г.Сарапула.
 
    Административный орган в отзыве на заявление требования Прокурора не признал в части возможности привлечения ИП Хохловой Н.В. к административной ответственности по факту размещения рекламы без соответствующей разрешительной документации. Административная комиссия считает, что привлечение  к административной ответственности по данному факту входит в её полномочия.
 
    С остальными доводами Прокурора административный орган согласен.
 
    ИП Хохлова Н.В. отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.
 
    Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
 
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
    Из представленных по делу доказательств следует, что 11 августа 2011г.  по адресу: г.Сарапул, ул.Горького, 14 членами административной комиссии был выявлен факт размещения ИП Хохловой Н.В. на фасаде указанного дома рекламной конструкции без разрешительной документации.
 
    11 августа 2011г. по факту выявленного нарушения правил благоустройства города Сарапула Административной комиссией в отношении ИП Хохловой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельный виды правонарушений», административным органом вынесено постановление № 134  от 17.08.2011, согласно которому ИП Хохловой Н.В.  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Считая постановление 134  от 17.08.2011 незаконным, Прокурор Удмуртской Республики на основании ст. 23 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился  в арбитражный суд в защиту интересов предпринимателя.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав Прокурора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001г. «Об  установлении административной ответственности за отдельные  виды правонарушений» нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей.
 
    Решением Сарапульской городской думы от 28 июня 2007 г. № 15-359 утверждены Правила благоустройства г. Сарапула (далее – Правила).
 
    Согласно п. 3.2.1 раздела 2 указанных Правил основанием размещения средств наружной рекламы и визуальной нерекламной информации является согласованная надлежащим образом разрешительная документация в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула.
 
    Как следует из материалов дела, на фасаде дома № 14 по ул. Горького г.Сарапула имеются вывески: «магазин КАНЦТОВАРЫ» с указанием режима работы, а также «ГИТАРЫ РАНЦЫ ДАМСКИЕ СУМОЧКИ» с изображением соответствующих товаров.
 
    В своих объяснениях от 25.08.2011 ИП Хохлова Н.В. указывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу г.Сарапул, ул.Горького, 14, арендуя с 2008г. помещение у ООО «Вариант». Предприниматель занимается торговлей различными канцелярскими и иными товарами. Ранее аналогичную деятельность и деятельность по продаже гитар, сумок и т.д. на протяжении длительного периода времени осуществляло ООО «Вариант».
 
    Какой-либо рекламной конструкции ИП Хохлова Н.В. не размещала. Ею была размещена только информационная вывеска с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя и адреса.
 
    Также ИП Хохлова Н.В.  пояснила, что рядом с её вывеской также длительное время висит вывеска с изображением гитары, школьного ранца и дамской сумочки с соответствующими надписями, а также вывеска с названием «канцтовары».
 
    Предприниматель указывает, что собственником данных вывесок не является (л.д. 13).
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
 
    Административной комиссией ИП Хохлова Н.В. привлечена к административной ответственности за размещение ею рекламной конструкции без разрешительной документации. При этом за рекламную конструкции были приняты вывески «магазин КАНЦТОВАРЫ» с указанием режима работы, а также «ГИТАРЫ РАНЦЫ ДАМСКИЕ СУМОЧКИ» с изображением соответствующих товаров.
 
    К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006.
 
    В соответствии с п. 9 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. При этом, исходя из положений главы 23 КоАП РФ и главы 5 Федерального закона «О рекламе» административные комиссии при органах исполнительной власти местного самоуправления не наделены полномочиями привлекать к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Поскольку нарушение допущено в сфере рекламы, ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена специальной нормой (ст. 14.3 КоАП РФ), данное нарушение не может рассматриваться как нарушение правил благоустройства с наступлением ответственности по ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001г. «Об  установлении административной ответственности за отдельные  виды правонарушений».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 134 от 17.08.2011 вынесено неуполномоченным органом.
 
    Кроме того, суд считает, что административным органом не установлено само событие административного правонарушения и не исследован вопрос вины предпринимателя. При этом суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое или физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г.  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
 
    На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно понятий и терминов, указанных в п. 1.5 Правил, под рекламой понимается - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, услугах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, услугам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Размещение в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности, товарные знаки, выступающие в качестве наименования организации и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения не должно признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в соответствии с п.5 ч.2 ст. 2 указанного закона.
 
    Вывеска, размещенная на фасаде дома № 14 по ул. Горького в г.Сарапуле,  содержит сведения о виде деятельности (продажа канцтоварами) и режиме работы магазина. Данная информация не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указание такой информации является обязательным условием соблюдения требований  Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд приходит к выводу, что вывеска, размещенная на фасаде дома № 14  по ул. Горького в г.Сарапуле  «магазин КАНЦТОВАРЫ» с указанием режима работы, рекламной конструкцией не является и относится к необходимой информации не рекламного характера.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ИП Хохловой Н.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001г. «Об  установлении   административной ответственности  за  отдельные   виды   правонарушений».
 
    Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина ИП Хохловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1Закона УР от 16.11.2001 №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
 
    При привлечении ИП Хохловой Н.В. к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине предпринимателя, вина его надлежащим образом не установлена.
 
    Административным органом не представлено никаких доказательств того, что вывеска «ГИТАРЫ РАНЦЫ ДАМСКИЕ СУМОЧКИ» с изображением соответствующих товаров была изготовлена и размещена именно ИП ИП Хохловой Н.В.
 
    Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние предпринимателя. При вынесении постановления ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у ИП Хохловой Н.В. возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении ИП Хохловой Н.В. обязанности по соблюдению Правил благоустройства г. Сарапула.
 
    Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения  произошли  по  вине  предпринимателя  ввиду  ненадлежащего  выполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства в г.Сарапуле.
 
    Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении предпринимателем Правил благоустройства в г.Сарапуле,.
 
    В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
 
    На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
 
    Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 и постановление о назначении административного наказания 134 от 17.08.2011 составлены ответчиком в отсутствие ИП Хохловой Н.В., при отсутствии сведений об её надлежащем извещении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
 
    11 августа 2011г. в отсутствие ИП Хохловой Н.В. Административной комиссией в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что о явке на заседание административной комиссии 17 августа 2011г. в 14-00 час. по адресу: Красная площадь, 8, кабинет 205, нарушитель извещен.
 
    В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 20 от 27.07.2011г. в адрес ИП Хохловой Н.В. не направлялся.
 
    Никаких доказательств надлежащего уведомления представителя ИП Хохловой Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Административный орган факт не уведомления предпринимателя признает.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд, пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания были вынесено в отсутствие ИП Хохловой Н.В., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела о назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Хохловой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило предпринимателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
 
    Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Административным органом при вынесении постановления № 134 от 17.08.2011 существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ИП Хохловой Н.В.,  что является основанием для отмены указанного постановления.
 
    С учетом изложенного, заявление Прокурора подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула №134 от 17.08.2011 признается судом незаконным и подлежит  отмене.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации г. Сарапула № 134 от 17.08.2011г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Хохловой Надежде Викторовне.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                              О.В. Иютина