Решение от 22 октября 2014 года №А71-9942/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-9942/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственностиОбщества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС», г.Глазов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении  ООО  ИПК «ТВС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Ответчик  отзыв на заявление не представил.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике на основании приказа  от 27.06.2014 № 208-нд  проведено плановое систематическое наблюдение по контролю  соблюдения ООО  ИПК «ТВС» лицензионных условий,  обязательных требований при  осуществлении деятельности в области телевизионного вещания.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО  ИПК «ТВС»  в нарушение    условий лицензии от  28.03.2013 серии ТВ № 23183,  подп. «а»  п. 4  Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 осуществляло вещание с нарушением объемов  вещания, а именно:  фактически время вещания телеканала «Глазов Медиа» составило 2,1часа в неделю,  телеканала «НТВ» - 165,9 часа в неделю,  тогда как согласно лицензии от  28.03.2013 серии ТВ № 23183 фактически время вещания телеканала «Глазов Медиа» составило 2,5часа в неделю,  телеканала «НТВ» -165,5 часов в неделю.
 
    По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике составлен акт  от 25.07.2014 № А-18-0208-СН.
 
    08 августа  2014 года  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО  ИПК «ТВС»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является  специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания», к числу таких требований  относятся соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе - соблюдение объемов вещания (п.п.«а» п.4 Постановления).
 
    Как следует из материалов дела, ООО  ИПК «ТВС» является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания от  28.03.2013 серии ТВ № 23183, согласно которой общество осуществляет эфирное вещание телепрограмм.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО  ИПК «ТВС» осуществляло вещание телепрограмм с нарушением объемов вещания, указанного в лицензии.
 
    Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия ООО  ИПК «ТВС»  всех необходимых мер для соблюдения условий лицензии на вещание телепрограмм в установленном объеме, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, наличие вменяемого ответчику состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается.
 
    Вместе с тем,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
 
    Суд считает, что совершенное  ответчиком правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), касающееся соблюдение объемов вещания, формально является нарушением требований законодательства,  но вместе с тем допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеют незначительный характер, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует  тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Кроме того,  согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяцев с момента обнаружения правонарушения.
 
    Административное правонарушение,  совершенное ответчиком, длящимся не является.
 
    Из текста протокола об административном правонарушении от 08.08.2014 следует, что правонарушение  совершено с 01.07.2014 по 13.07.2014. Поскольку последним днем совершения правонарушения является 07.07.2014, следовательно, 07.10.2014 является последним днем срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На момент вынесения решения по данному делу срок давности привлечении ответчика к административной ответственности истек.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, заявление о привлечении ООО ИПК «ТВС»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС», г.Глазов, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                        Бушуева Е.А.