Решение от 27 октября 2014 года №А71-9938/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 9938/2014  
 
    27 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», г. Ижевск к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № И6-02-62, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – ГЖИ, административный орган)о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № И6-02-62, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления ГЖИ. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что копия постановления от 06.03.2014 получена обществом 31.03.2014. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая УК»  обжаловала данное постановление в  Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. 21.04.2014 был получен ответ  от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в котором разъяснялось, что оно не является вышестоящим органом Государственной жилищной инспекции. 25.04.2014 жалоба на постановление была направлена начальнику ГЖИ.17.07.2014 начальником ГЖИ было вынесено решение с отказом в рассмотрении жалобы на постановление от 06.03.2014 № И6-02-62 в связи с пропуском срока для обжалования. Данное решение получено обществом только 18.08.2014. В Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО «Единая УК» с заявлением об оспаривании постановления ГЖИ от 06.03.2014 № И6-02-62 обратилось 20.08.2014. Данные сведения подтверждаются соответствующими представленными в дело документами с соответствующими отметками.
 
    Часть 1 статьи 117 АПК РФ  предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292и 312настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстанавливает срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что работоспособность прибора УУТЭ по причине бездействия управляющей компании не была нарушена. Прибор находился в исправном состоянии,  соответственно, обеспечено соблюдение норм и правил содержания общего имущества.
 
    Исходя из норм ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия максимально короткого периода времени между выходом из строя прибора учета тепловой энергии 09.01.2014 и проведенной проверкой 13.01.2014, с учетом праздничных и выходных дней, ООО Единая УК» не имело реальной возможности устранить неточную работу прибора за короткий период времени. С целью восстановления точной работы прибора было необходимо осуществить ряд организационных мероприятий, требующих значительных временных затрат, связанных с составлением акта выхода из строя узла учета теплоэнергии, составления сметы работы и согласования ее с жильцами, демонтажем прибора и направлением его на проверку для выяснения фактической причины неточности.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что 13.01.2014 года Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в ходе проведения проверки по обращению технического директора-главного инженера ООО «УКС» Каренкова С.В. с привлечением специалиста ГЖИ Иванниковой Т.С., представителя ООО «Единая УК» Пудова С.В., представителя поставщика тепловых ресурсов ООО «УКС» Бабина А.С. установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 на узле учета установлен теплосчетчик марки «ВЗЛЕТ ТСР-М» (зав.№ 800018). На момент проверки узел учета не функционировал, выявлены видимые повреждения на гофрированной защитной трубе кабеля на датчик температуры подающего трубопровода отопления. Согласно архивным данным вычислителя техническая неисправность регистрируется с 09.01.2014.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте обследования технического состояния узла учета тепловой энергии на объекте потребителя от 13.01.2014. 
 
    По итогам обследования проверяющие пришли к выводу, что ООО «Единая УК» не исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска.
 
    По результатам проверки Прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.
 
    Материалы проверки в отношении ООО «Единая УК»были направлены по подведомственности в ГЖИ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ было вынесено постановление от 06.03.2014 № И6-02-62 о привлечении ООО  «Единая УК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 7.22КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из смысла данной статьиследует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
 
    В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правила содержания общего имущества), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    В соответствии с подпунктом «д» 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД № 2 по ул. Союзная г. Ижевска является ООО «Единая УК» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.09.2012. В соответствии с договором управления № 22-21 С от 20.09.2012, заключенным между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «Единая УК», последнее обеспечивает управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома возложена на заявителя.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения вышеназванных норм, а именно: неисправность прибора узла учета тепловой энергии, что образует в действиях ООО «Единая УК» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в том, что ООО  «Единая УК»  при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
 
    Доводы заявителя об отсутствии факта правонарушения судом отклоняются, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент проверки 13.01.2014 теплосчетчик в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 находился в неисправном состоянии, неисправность зафиксирована с 09.01.2014. Общество ссылается на необходимость осуществления ряда организационных мероприятий, однако, никаких доказательств того, что ООО «Единая УК» предпринимало какие-либо действия по их проведению в период с момента выхода счетчика из строя до момента проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
 
    Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет опасности для жизни.
 
    Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, с даты возникновения неисправности счетчика 09.01.2014 до проведения проверки 13.01.2014 прошло незначительное количество времени, в результате действий заявителя на момент привлечения к ответственности неисправность была устранена. Отсутствие нарушений на дату вынесения постановления подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.02.2014, составленного совместно представителями ООО «УКС» и ООО  «Единая УК», и не оспаривается административным органом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что предупредительная цель административного производства в данном случае была достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных правонарушений.
 
    Сам по себе факт нарушения Правилсодержания и ремонта жилых домов о наличии существенной угрозы не свидетельствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9.КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексомоб административных правонарушениях не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, устранения обществом правонарушения, отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО  «Единая УК» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 06.03.2014 № И6-02-62 признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 06.03.2014 № И6-02-62 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                   О.В.Иютина