Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А71-9935/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9935/2014
21 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Экселент» г.Ижевск к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 №12-2-26-14-УР-32А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тяпина А.Г. Пономарева О.А. по доверенности от 02.10.2014,
от ответчика: Михеева А.А. по доверенности от 19.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Экселент» (далее ЗАО «Экселент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя председателя Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган, ответчик) от 08.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №12-2-26-14-УР-32А.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из представленных доказательств, Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проведена проверка соблюдения ЗАО «Экселент» требований законодательства Российской Федерации в части представления в контролирующий орган отчетности за 2013 г.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» ЗАО «Экселент» не представило в срок до 15.02.2014 отчетность за 2013 год. Фактически отчетность направлена обществом почтой 05.03.2014, поступила 13.03.2014.
19.06.2014 в отношении ЗАО «Экселент» в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №12-2-26/13081 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).
По результатам рассмотрения административного дела в отсутствие представителя ЗАО «Экселент» ответчиком было вынесено постановлениеот 08.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №12-2-26-14-УР-32А. ЗАО «Экселент» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Не оспаривая факта совершения нарушения, ЗАО «Экселент» указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. ЗАО «Экселент» просит также признать совершенное им правонарушение малозначительным, считая, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, а также третьих лиц не возникло. Общество самостоятельно приняло меры по устранению нарушений, направив отчет с незначительной просрочкой до составления протокола об административном правонарушении.
Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено законно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель, зная о возбужденном в отношении него деле, уклонился от своевременного получения корреспонденции. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ. Принятие решения о снижении штрафа возможно в исключительных случаях в судебном порядке.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 19.7.3КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.Состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказан.
Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.4КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2Кодекса.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в адрес ЗАО «Экселент» (г. Ижевск ул. Красная, д.131А) административным органом направлено уведомление о составлении протокола от 02.06.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о составлении протокола от 02.06.2014 получено заявителем 16.06.2014.
04.07.2014 в адрес ЗАО «Экселент» (г. Ижевск ул. Красная, д.131А) административным органом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение от 03.07.2014 получено ЗАО «Экселент» 25.07.2014.
Определением от 10.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-32А, назначенное на 10.07.2014, отложено в связи с неявкой представителя ЗАО «Экселент» и отсутствием у административного органа сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
14.07.2014 ответчиком определение от 10.07.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-32А на 08.08.2014 на 10 час. направлено ЗАО «Экселент» по адресу: г.Ижевск ул. Красная, д.131А.
08.08.2014 административным органом в отсутствие представителя юридического лица в отношении ЗАО «Экселент» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-32А. Заявитель признан ответчиком надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
При этом согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 42600876208454 определение от 10.07.2014 об отложении рассмотрения дела на 08.08.2014 получено ЗАО «Экселент» только 11.08.2014.
Административным органом в подтверждение надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-32А представлена распечатка с официального сайта «Почта России», согласно которой по состоянию на 07.08.2014 предприняты две попытки вручения почтового отправления № 42600876208454 заявителю. Почтовая корреспонденция не получена по причине «временное отсутствие адресата».
Согласно п. 24.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом IIIПравил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221(далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Исходя из п. 33Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно п. 35Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
Представленная административным органом распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» не содержит сведений о том, были ли соблюдены отделением связи пп. 33- 35Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с вышеуказанным идентификационным номером. В распечатке имеются сведения о том, что после повторной неудачной попытки вручения 07.08.2014 почтового отправления, по заявлению пользователя 08.08.2014 в 12:24 произошел «досыл» корреспонденции. 09.08.2014 почтовое отправление покинуло сортировочный центр ОПС Ижевск МСЦ УОПо и в этот же день прибыло в место вручения ОПС Ижевск 65. 13.08.2014 отражено вручение адресату почтового отправления. Кроме того, доказательств вручения вторичного извещения заявителю под расписку материалы дела не содержат.
С учетом представленных по делу доказательств судом не установлено осуществление обществом действий, направленных на уклонение от получения корреспонденции. Соответствующие доводы административного органа, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам. Все направленные административным органом в адрес заявителя процессуальные документы по делу об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-32А были получены обществом. При этом судом учтены доводы заявителя о том, что ЗАО «Экселент» в период доставки почтового отправления №42600876208454 временно не находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Красная 131А. В период с 4 по 7 июля 2014 года в результате мощных проливных дождей здание было затоплено, в том числе помещения, арендуемые заявителем. В связи с реконструкцией здания по указанному адресу подрядчиком была демонтирована крыша здания.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ЗАО «Экселент» в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен гарантированных законом прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности носит существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности давать объяснения по факту нарушения, представлять доказательства, защищая свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, постановление от 08.08.2014 №12-2-26-14-УР-32А, вынесенное в отношении ЗАО «Экселент» г.Ижевск, признается судом незаконным, требования общества подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, обоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. Совершенное обществом правонарушение с учетом представленных им доказательств не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Обстоятельства, на которые сослался заявитель, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере рынка ценных бумаг.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Постановление Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 №12-2-26-14-УР-32А, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Экселент» г.Ижевск признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
