Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А71-9932/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 9932/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой и секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) к открытому акционерному обществу «Ижсталь» г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании 1 196 693 руб. 60 коп. долга и пени по договору на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13-10133015 от 17.07.2013.
В заседании суда участвовали:
от истца: Сухов В.А. (паспорт) – представитель по доверенности № Д-069-2013 от 01.01.2013.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 23407 4 вручено 02.09.2014)
Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» г. Ижевск о взыскании 955 800 руб. 00 коп. долга и 240 893 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13-10133015 от 17.07.2013
Заседание суда в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 07, 14 октября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к судебному разбирательству от 26.08.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 27 августа 2014г. в 16:38:18 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 07 октября 2014г.; 07 октября 2014г. в 11:50:28 (МСК).
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании 07.10.2014 поддержал полностью.
Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание 07.10.2014 не обеспечил, направил в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу, указав невозможность обеспечения явки представителя и на то, что отзыв на иск будет предоставлен им заблаговременно к следующему заседанию (исх. № 60/05-148 от 30.09.2014).
В связи с заявленным ответчиком ходатайством судом был объявлен перерыв до 14.10.2014г.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в заседании суда 07.10.2014 поддержал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание.
В судебное заседание 14 октября 2014г. (после перерыва) от ответчика в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлен отзыв на иск (исх. № 60/04-144 от 26.09.2014), согласно которому исковые требования он не признал, по основаниям, в нем изложенным, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание и отсутствие возражений со стороны ответчика, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
17 июля 2013г. между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13 в редакции протокола разногласий к нему, в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик (истец) обязался выполнять услуги по торкретированию ДСП-40 цеха 23 заказчика торкрет-массой ANKERJETGW15 в количестве до 100,0 тонн, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые подрядчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13 от 17.07.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 3.1. договора на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13 от 17.07.2013, стоимость услуг по торкретированию торкрет-массами заказчика составляет 10 000 руб. за тонну.
Подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг. Цены на стоимость обслуживания подлежат увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. Указанные суммы выделяют в счете-фактуре отдельной строкой (п. 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора № 5-255-13 от 17.07.2013 установлено, что оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры.
Выполнение истцом работ предусмотренных договором № 5-255-13 от 17.07.2013, общей стоимостью 955 800 руб. 00 коп. документально подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 30.11.2013, подписанными заказчиком с указанием на то, что качество работ проверено представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует условиям договора, в результате осмотра и проверки выполненных работ недостатки не выявлены (л.д. 18-21); для оплаты работ ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 22-25).
Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, в результате чего долг последнего за работы по торкретированию, составляет 955 800 руб. 00 коп.; доказательств оплаты указанной суммы задолженности (955 800 руб. 00 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 06/4-089 от 21.04.2014) с требованием оплатить в срок до 28 апреля 2014г.: сумму долга в размере 955 800 руб. 00 коп.; сумму пени в размере 149 858 руб. 82 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 342 руб. 65 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения. (л.д. 26-28).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 955 800 руб. 00 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец, со ссылкой на п. 3.5. договора на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13 от 17.07.2013, предъявил к взысканию с ответчика 240 893 руб. 60 коп. неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.5. договора № 5-255-13 от 17.07.2013, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (отзыв на исковое заявление).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, исходя из компенсационной природы неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза: с 240 893 руб. 60 коп. до 120 446 руб. 80 коп.
Возражения ответчика о том, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней, судом рассмотрены и отклонены, поскольку только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году принимается за 360 дней. Во всех остальных случаях, в том числе, при расчете процентов за пользование займом, взыскании договорной неустойки принимается количество дней в году, равное 365 (366).
Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части предъявления неустойки в сумме 240 893 руб. 60 коп. судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку увеличение размера предъявленной истцом неустойки (240 893 руб. 60 коп.), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (149 858 руб. 82 коп.), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.
Претензия, содержащая требование об уплате долга и неустойки, ответчику была направлена и последним получена 30.04.2014; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако из материалов дела следует, что на день принятия решения ни долг, ни неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачены; конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 24 966 руб. 94 коп. (с цены иска 1 196 693 руб. 60 коп) и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь» г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) 1 076 246 руб. 80 коп., из которых 955 800 руб. 00 коп. – долг, 120 446 руб. 80 коп. – пени; а также 24 966 руб. 94 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
