Решение от 22 октября 2014 года №А71-9925/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71- 9925/2014
 
    Решение принято 22  октября 2014 года                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики(ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    третьи лица:
 
    1. гражданин РФ Тупицин Артем Андреевич, г. Сарапул
 
    2. гражданин РФ Мансурова Светлана Раильевна, Сарапульский район, д. Пастухово
 
    о взыскании 49366 руб. страхового возмещения.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле имеются в материалах дела. 
 
    Иск заявлен о взыскании 49 366 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества (барьерного ограждения), находящегося  на автомобильной дороге Сарапул - Воткинск км 5+800 на мосту через р. Акшабариха.
 
    В  обоснование искового заявления, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела считает, что расчет суммы заявленного ущерба произведен истцом в нарушении ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 63 правил ОСАГО.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: Тупицина А.А., г. Сарапул, Мансурову С.Р., Сарапульский район, д. Пастухово.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03 февраля 2014 года на автомобильной дороге Сарапул - Воткинск км 5+800 на мосту через р. Акшабариха, с участием транспортного средства MitsubishiLancerгосударственный регистрационный знак М 672 НО/18  было повреждено барьерное ограждение.
 
    Балансодержателем  указанного  участка дороги согласно выписке из баланса (л.д.33)  является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (истец).
 
    Согласно справке о ДТП от 03.02.2014, по3становлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 (л.д.30-31) виновным в совершении данного ДТП признан водитель Тупицин А.А., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    По факту  повреждения  барьерного ограждения на участке автомобильной дороге Сарапул - Воткинск км 5+800 на мосту через р. Акшабариха был составлен локальный  сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 49 366 руб. (л.д.34).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В данном случае гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М 672 НО/18  Тупицина А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0640331180, факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП  от 03.02.2014, распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков),  приобщенной к  материалам дела, а также факт выдачи ответчиком полиса признан самим ответчиком в отзыве на иск, приобщенном к  материалам дела.
 
    В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
 
    Ответчик  письмом №2152 от 26.062014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения истцом ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Отказ ответчика в выплате страхового  возмещения послужил  истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 49 366 руб.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании статей 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.
 
    Размер ущерба и вина  водителя Тупицина А.А., управлявшего транспортным средством  MitsubishiLancerгосударственный регистрационный знак М 672 НО/18, подтверждены  материалами дела. 
 
    Балансодержателем  участка дороги, на котором произошло ДТП и было повреждено  барьерное ограждение, согласно выписке из баланса является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Данные обстоятельство сторонами не оспаривается. 
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 49 366 руб. страхового возмещения законны по праву, обоснованы, в связи  с чем,  подлежат удовлетворению в  заявленной сумме. 
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) должна составлять меньшую сумму, чем заявленная истцом сумма восстановительного ремонта  в  размере  49 366 руб.
 
    Иные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) ответчик в суд не представил.
 
    Кроме того, суд в  определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации имущества, на дату осмотра указанного имущества (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 29.08.2014 получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден.
 
    С учетом принятого решения, государственная пошлина подлежит взысканию  с  ответчика в  пользу  истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703):
 
    1.1.          в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики(ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)  49 366 руб. страхового возмещения;
 
    1.2.          в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев