Решение от 22 октября 2014 года №А71-9924/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 9924/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Топаз», г. Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 292 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Ижевск (далее - ООО «Топаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш, административный орган) от 14.08.2014 № 292.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении административного дела ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канашбыли допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещён в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало.
 
    Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные нарушения, при этом не конкретизировано, в чем заключается вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Заявитель пояснил, что в связи с отказом потребителя передать товар в ООО «Топаз», общество не могло предоставить «подменный» товар на период его замены. Заявитель считает, что потребителем не представлено допустимых доказательств того, что товар имел недостатки, По сообщению сервисного центра товар технически исправен. Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для замены товара, а также для предоставления «подменного» товара с учетом отсутствия недостатков в товаре, отсутствовали.
 
    Общество ссылается на то, что представленный админист ративным органом акт содержит подпись Гараевой, которая не соответствует её подписи, и не содержит печати. Следовательно, акт не является доказательством факта передачи товара потребителем в ООО «Топаз». При отсутствии товара  отсутствует и основание для выдачи подменного товара на период замены.
 
    Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что 18 июля 2014г. при рассмотрении обращения от 03.07.2014№ 11-85-14-ГР потребителя Елисеевой Н.В. от 18.06.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канашустановлено, что 25.06.2014 Елисеева Н.В. (покупатель) приобрела в магазине «Корпорация Центр» ООО «Топаз» (продавец) роутер, который оказался некачественным. 03.07.2014 покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование об обмене некачественного товара с одновременной просьбой о предоставлении ему на период замены аналогичного товара.
 
    Указанная претензия вместе с актом приема - передачи товара была принята менеджером ООО «Топаз» Гараевой С.Г., в чем последняя расписалась.
 
    ООО «Топаз», рассмотрев претензию покупателя Елисеевой Н.В., в ответе на претензию от 03.07.2014 №1398-14 выразило согласие, что требования покупателя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, товара законны.
 
    Однако в нарушение п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 и п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», обществом не предоставлен покупателю аналогичный товар на период замены,
 
    По факту выявленного нарушения 01.08.2014 ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш составлен протокол об административном правонарушении № 368.
 
    14.08.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш в отношении ООО «Топаз» вынесло постановление № 292 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Переченьтоваров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 27"Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
 
    В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно пункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Переченьтоваров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 4 ст. 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года в магазине ООО «Топаз» гражданкой Елисеевой Н.В. был приобретен роутер NETGEARRangeMaxNEXTJWNR2000-100 RUS. Согласно пояснениям покупателя на следующий день после подключения интернет отключился по причине неисправности роутера. 03.07.2014 Елисеева Н.В. обратилась в магазин с просьбой заменить неисправный товар и предоставить на период его замены аналогичный надлежащего качества. Магазином в просьбе покупателя было отказано.
 
    Данный факт подтверждается материалами административного расследования, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 № 368, ответом ООО «Топаз» на претензию от 03.07.2014 № 1398-14, актом приема-передачи товара от 03.07.2014.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования законодательства в области защиты прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
 
    Вина ООО «Топаз» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства по продаже отдельных видов товаров, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины ООО «Топаз» в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
 
    Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш направило ООО «Топаз» письмо от 18.07.2014 № 1087 о вызове законного представителя общества 01.08.2014 в 13 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Чкалова, д.2 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. Данное письмо было направлено обществу юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 4Б. Факт получения обществом указанного письма 25.07.2014 подтверждается копией почтового уведомления, представленной а материалы дела.
 
    01.08.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое было направлено по адресу места регистрации общества и получено ООО «Топаз» 07.08.2014. Данный факт подтверждается копией почтового уведомления, представленной а материалы дела.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
 
    Доводы заявителя о невозможности замены товара по причине того, что на момент предъявления претензии у покупателя отсутствовал товар, судом не принимаются. В материалы дела представлена копия претензия Елисеевой Н.В. от 03.07.2014, на которой имеется отметка о её получении 03.07.2014 менеджером магазина ООО «Топаз» Гараевой С.Г.
 
    Также имеется копия акта приема-передачи товара, согласно которому Елисеева Н.В. передала обществу роутер NETGEARRangeMaxNEXTJWNR2000-100 RUSдля замены ненадлежащего качества. На акте имеется дата приемки товара – 03.07.2014 и подпись сотрудника магазина Гараевой С.Г.
 
    Ссылки общества на несоответствие подписи Гараевой С.Г. судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данная подпись не принадлежит Гараевой С.Г., в материалы дела не представлено, почерковедческая экспертиза не проводилась. У суда не имеется оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства по настоящему делу. Отсутствие печати общества на нем не свидетельствует о его недопустимости.
 
    При изложенных обстоятельствах также не принимаются ссылки заявителя на квитанцию сервисного центра, поскольку актом приема-передачи подтверждается, что товар был принят магазином 03.07.2014 от Елисеевой Н.В.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что замена товара и предоставление аналогичного товара на период устранения недосттков, могла быть только произведена при установлении неисправности сервисным центром. Правиламипродажи отдельных видов товаров, что данные действия производятся в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара. Недостатки в данном случае обнаруживаются покупателем, а не продавцом.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления  Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2005  № 5).
 
    В ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАПРФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом  указано,  что при назначении наказания смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. При этом заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Суд считает, что административное  наказание в виде наложения  на заявителя штрафа в размере 10000 руб., назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности,  установленным статьей 3.1. КоАП РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые, признание вины.
 
    Санкция ст. 14.15 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
 
    Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 14.08.2014 № 292, ООО «Топаз» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией статьи 14.15  КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш от 14.08.2014 № 292 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью«Топаз», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» за совершенное по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   О.В.Иютина