Решение от 10 октября 2014 года №А71-9918/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-9918/2014
 
    10 октября  2014г.                                                                                          Г12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014г.
 
 
    АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания                                с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Морозовой О.Н. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики                  г. Ижевск (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883)
 
    Заинтересованные лица: 1) МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав - исполнитель Батуева Н.А., г. Ижевск;
 
    о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства  от 17.07.2014 незаконным,
 
 
    При участии представителей:
 
    от заявителя: Воробьева В.В. – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014
 
    от заинтересованного лица: Батуева Н.А. - лично
 
установил:
 
    Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики  г. Ижевск (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2014 № 5495/14/17/18 незаконным.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании  09 и 10 октября 2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил дополнение к заявлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А. считает заявление необоснованным по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.
 
    Выслушав представителя заявителя и судебного пристава, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР на основании исполнительного листа от 20.11.2013 серии ВС N 053492932, выданного во исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2013 по делу № 2-2466/13 об обязании Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики предоставить Торопову Михаилу Сергеевичу, 20.11.1976 г.р, путевку на санаторно-курортное лечение за 2012 г. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, возбуждено исполнительное производство                        № 12895/13/17/18. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.01.2014 (почтовое уведомление, л.д. 60).
 
    23.01.2014г. Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики обратилось в  Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с невозможностью его своевременного исполнения (л.д. 55-59).
 
    Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.02.2014 заявление  Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 15.06.2014 (л.д. 64-66).
 
    Вместе с тем, ввиду того, что требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение не исполнены и сведения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта у судебного пристава отсутствовали, 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Батуевой Н.А. было вынесено постановление № 5495/14/17/18 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 61).
 
    Письмом исх. № 01-38/1542 от 03.04.2014, поступившим в службу судебных приставов 04.04.2014 (л.д. 63), должник уведомил судебного пристава о наличии предоставленной определением суда от 25.02.2014, вступившим в законную силу 12.03.2014, отсрочки исполнения судебного акта до 15.06.2014, предоставив копию соответствующего определения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство                                    № 12895/13/17/18 было приостановлено (л.д. 67).
 
    27 мая 2014г. Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики письмом № 03-68 (л.д. 68) уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об исполнении ими требований исполнительного листа от 20.11.2013 серии ВС № 053492932, выданного во исполнение решения Индустриального районного суда  г. Ижевска от 25.09.2013 по делу N 2-2466/13.
 
    2 июня 2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 12895/13/17/18  было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68 оборотная сторона).
 
    17 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 9024/14/17/18  на основании исполнительного документа: постановления о взыскании с должника исполнительского сбора № 5495/14/17/18 от 17.03.2014, неисполненного на момент окончания основного исполнительного производства.
 
    Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (должник) обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных                 ст.ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В связи с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства 20.01.2014, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (17.03.2014) истек, сведения о предоставлении должнику судом отсрочки исполнения судебного акта у судебного пристава отсутствовали.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010                              № 15944/09, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку реализация права должника возможна только после ее предоставления судом (вступления в законную силу соответствующего судебного акта), соответственно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до момента получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки является правомерным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ему судебным приставом-исполнителем не вручалось, и заявитель не знал и не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные в материалы дела документы, суд оснований для восстановления срока не усматривает.
 
    Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 5495/14/17/18 было направлено должнику 29.03.2014 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 25.03.2014 с отметкой почты и соответствующей почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 42600873189404 (л.д. 79-80).
 
    Согласно ответу Почты России и представленному ею по определению суда об истребовании доказательств реестру полученной корреспонденции (л.д. 106-107), письмо с почтовым идентификатором  42600873189404, направленное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, было вручено по доверенности (л.д. 107) представителю должника Борисовой М.Ю. 09.01.2014.
 
    Надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено                 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом судом не принимается ссылка должника на расхождение в почтовых идентификаторах на списке от 29.03.2014 (л.д. 79), сформированном с помощью внутренней программы службы судебных приставов, и на соответствующей почтовой квитанции от 29.03.2014 (л.д. 80), выданной отправителю (УФССП по УР) при сдаче почтовой корреспонденции для отправки на почту, поскольку факт получения должником корреспонденции с почтовым идентификатором 42600873189404, указанным на почтовой квитанции, материалами дела подтвержден.
 
    Надлежащие доказательства того, что с указанным почтовым отправлением поступили не все документы, указанные в списке службы судебных приставов (л.д. 79), а только постановление о возбуждении исполнительного производства № 4212/14/17/18, заявителем суду не представлены. Не представлен ни журнал регистрации входящей корреспонденции, ни иной документ, подтверждающий регистрацию полученной Министерством 09.01.2014 почтовой корреспонденции.
 
    Кроме того, судом установлено, что 5 августа 2014г. (дело № А71-9131/2014) Министерство социальной защиты населения обратилось в суд с заявлением исх. № 03-92/2014 от 01.08.2014 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 № 9024/14/17/18 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., на основании исполнительного документа: постановления о взыскании исполнительского сбора № 5485/14/17/18 от 17.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства                              № 12895/13/17/18, и оспариваемого по настоящему делу.
 
    Как следует из текста заявления исх. № 03-92/2014 от 01.08.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 № 9024/14/17/18 было получено Министерством 28.07.2014, т.е. при неполучении самого постановления о взыскании исполнительского сбора                № 5485/14/17/18 от 17.03.2014 с почтовой корреспонденцией почтовым идентификатором 42600873189404, направленной должнику 29.03.2014, заявитель мог и должен был узнать о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора № 5485/14/17/18 от 17.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 12895/13/17/18, и оспариваемого по настоящему делу, не позднее 28.07.2014, и достоверно знал о нем 01.08.2014 в момент написания заявления исх. № 03-92/2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что заявление, поступившее в арбитражный суд 22.08.2014, подано должником с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава.
 
    Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем суду не представлены, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказывает.
 
    Учитывая, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 117, 198, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    В восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883)  отказать.
 
    В удовлетворении заявления Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2014  № 5495/14/17/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике  Батуевой Н.А., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Щетникова