Решение от 09 октября 2014 года №А71-9899/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  № А71- 9899/2014
 
    Решение принято 09 октября 2014 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
 
    третьи лица:
 
    1. гражданин РФ Кононова Наталья Леонидовна, г. Сарапул
 
    2. гражданин РФ Ямашев Фарит Владимирович, Сарапульский район, с. Сигаево
 
    3. Кононов Игорь Владимирович, г. Сарапул
 
    о взыскании 6177 руб. 65 коп.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
 
    Иск заявлен о взыскании 2 677 руб. 55 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС), 3 200,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300,10 руб.расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного ответчиком страхового возмещения  в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также указывает, что право требования суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к нему на основании договора цессии от 04.07.2014.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: 1. гражданина РФ Кононову Наталью Леонидовну, г. Сарапул, 2. гражданина РФ Ямашева Фарита Владимировича, Сарапульский район, с. Сигаево, 3. Кононова Игоря Владимировича.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.01.2014, был поврежден автомобиль LADALARGUSгос. per. знак Р717ВР18, принадлежащий Кононовой Наталье Леонидовне, г. Сарапул.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2014 в совершении ДТП усматривается вина водителя УАЗ-390995 гос. per. знак Н047ВВ163Ямашева Фарита Владимировича, гражданская   ответственность   которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0660466526), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков), и справкой о ДТП от 12.01.2014.
 
    Согласно представленному истцом в материалы отчету ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" № 04/02/14, 04.1/02/14 об определении стоимости  ремонта и транспортного средства УТС LADALARGUSгос. per. знак Р717ВР18стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного (с учетом износа) составила 15 509,00 руб., УТС составила 4 877,55 руб.
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства 3 200,00 руб., что подтверждается квитанцией.  
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в  сумме 17 709,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 г.
 
    Между Кононовой Натальей Леонидовной, г. Сарапул и Индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) был заключен договор цессии от 04.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014. В соответствии с указанным договором цедент (Кононова Наталья Леонидовна, г. Сарапул) уступил цессионарию (Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства LADALARGUSгос. per. знак Р717ВР18, в результате ДТП, имевшего место 12.01.2014 г. в 06 час 45 мин по адресу УР, г. Сарапул, ул. Ленина, 8 при участии транспортного средства УАЗ-390995 гос. per. знак Н047ВВ163 под управлением Ямашева Фарита Владимировича и транспортного средства LADALARGUSгос. per. знак Р717ВР18 под управлением Кононова Игоря Владимировича.  Право требования передается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения.
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, был возмещен  не  в  полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 2 677 руб. 55 коп. ущерба в виде УТС, 3 200,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300,10 руб.расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной  стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 509,00 руб., стоимость  УТС составила 4 877,55 руб.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в  размере 17 709,00 руб.,  что  подтверждается материалам дела.    
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 677 руб. 55 коп. (15 509,00 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 4 877,55 руб. сумма величины утраты товарной стоимости по заключению независимого эксперта – 17 709,00 руб. сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 677 руб. 55 коп.  подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 29.08.2014получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходов на  оплату услуг оценщика в размере 3 200,00 руб. и расходов, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 300,10 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на  оплату услуг оценщика в размере 3 200,00 руб. и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 300,10 руб., являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, государственная пошлина подлежит взысканию  с  ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) 2 677 руб. 55 коп.  ущерба, 3 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. 10 коп. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев