Решение от 09 октября 2014 года №А71-9896/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71- 9896/2014
 
    Решение принято 09 октября 2014 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)
 
    к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    третьи лица:
 
    1. гражданин РФ Ваганов Андрей Анатольевич, г. Сарапул
 
    2. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090
 
    3. гражданин РФ Максимов Юрий Михайлович, г. Сарапул
 
    о взыскании 9443 руб. ущерба,
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
 
    Иск заявлен о взыскании 6 951,00 руб. ущерба, 2 200,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292,00 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также указывает, что право требования ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства перешло к нему на основании договора цессии от 04.07.2014г.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования со ссылкой на то, что истец не представил ни в суд, ни ответчику акт осмотра ТС, на основе которого был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, отчет об определении стоимости ремонта ТС, доказательства уведомления ответчика о проведении ремонта, обращении к нему с заявлением о выплате в досудебном порядке и т.п.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: гражданина РФ Ваганова Андрея Анатольевича, г. Сарапул, 2. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 3. гражданина РФ Максимова Юрия Михайловича, г. Сарапул.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.12.2013 был поврежден автомобиль ВАЗ-2107 гос. per. знак Т151АМ18, принадлежащий Ваганову Павлу Андреевичу и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  ОСАГО серии ВВВ № 0626619373).
 
    Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013в совершении ДТП усматривается вина водителя Renaultгос. per. знак Е620ОО18 Максимова Юрия Михайловича.
 
    Согласно представленному истцом в материалы отчету ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" № 26/12/13 об определении стоимости  ремонта транспортного  средства ВАЗ-2107 гос. per. знак Т151АМ18  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-2107 гос. per. знак Т151АМ18 (с учетом износа) составила 6 951,00 руб.
 
    В связи с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец понес расходы в сумме 292,00 руб., что подтверждается квитанцией.  
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 2 200,00 руб., что подтверждается квитанцией.  
 
    Между Вагановым Павлом Андреевичем и Индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) был заключен договор цессии от 04.07.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014.
 
    В соответствии с указанным договором цедент (Ваганов Павел Андреевич) уступил цессионарию (Индивидуальному предпринимателю Маляевой Анне Алексеевне (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-2107, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА21070021674215, государственный регистрационный знак Т151 AM18, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2013 года в 15 час 00 мин по адресу г. Сарапул, ул. Труда, 5 при участии транспортного средства ВАЗ-2107 гос.рег.знак Т151 AM18 под управлением Ваганова Павла Андреевича и транспортного средства Renaultгос.рег.знак Е620ОО18 под управлением Максимова Юрия Михайловича, которое передается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения сторонами настоящего дополнительного соглашения.
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, не возмещен  ответчиком, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 6 951,00 руб. ущерба, 2 200,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292,00 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Таким образом, названная статья 14.1, действовавшая на момент рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
 
    В то же время, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
    При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
 
    Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.
 
    Судом  установлено, материалами дела подтверждено, что в результате  ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-2107 гос. per. знак Т151АМ18, застрахованныйответчиком, в связи с чем,  истец на основании  пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился к  страховщику (ответчику) с исковым требованием о  выплате страхового возмещения. 
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства (с учетом износа заменяемых  деталей и агрегатов)  составила 6 951,00 руб.    
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6 951,00 руб.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6 951,00 руб. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 29.08.2014получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходов на  оплату услуг оценщика в размере 2 200,00 руб. и расходов, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292,00 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на  оплату услуг оценщика в размере 2 200,00 руб. и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292,00 руб., являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования выплаты страхового возмещения, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, государственная пошлина подлежит взысканию  с  ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) 6 951,00 руб. ущерба, 2 200,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292,00 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев