Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А71-9886/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 9886/2014
29 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи), секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ г. Воткинск (ОГРН 1021801062227, ИНН 1828010842) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис» г. Воткинск (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) о взыскании 725 544 руб. 96 коп., в том числе 690 242 руб. 00 коп. долг, 35302 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов № 27/13 от 01.07.2013г.; 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
В присутствии представителей:
от истца: Будилов В.А. – представитель по доверенности № 1 от 18.12.2013
Саттаров А.Н. – генеральный директор
от ответчика: Соломенников А.М. – генеральный директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис» г. Воткинск о взыскании 725 544 руб. 96 коп., в том числе 690 242 руб. 00 коп. долг, 35302 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов № 27/13 от 01.07.2013г.; 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 21 и 22 октября 2014г.
Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
01 июля 2013г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 27/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (смазке, чистке, наладке, регулировке) и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 14-16).
Стоимость технического обслуживания согласована сторонами в размере 121 707 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 5.1. договора).
Неоплата ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных за период с октября 2013г. по февраль 2014г. по вышеуказанному договору, в общей сумме 690 242 руб. 00 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствиисо ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав условия договора на техническое обслуживание лифтов № 27/13 и представленные в материалы дела документы по их исполнению, суд пришел к выводу, что отношения сторон по исполнению договора в части технического обслуживания подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части работ по текущему ремонту - нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости технического обслуживания, следовательно, при разрешении дела суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.5.3 договоров оплата ежемесячной суммы стоимости технического обслуживания производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование факта оказания услуг на сумму 973656 руб. 00 коп. истец ссылается на акты № 96 от 01.08.2013г, № 114 от 02.09.2013г., № 130 от 30.09.2013г. (л.д. 28,30,32), подписанные представителями обеих сторон без возражений, а так же на подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 143 от 31.10.2013г., № 155 от 02.12.2013г., № 166 от 27.12.2013г., № 3 от 31.12.2014г., №13 от 28.02.2014г. (л.д. 34, 36, 38, 40,42), полученные ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.03.2014 (л.д. 18), выкопировки из журнала приема – выдачи ключей, журнала осмотра лифтов, а так же журнала о неисправностях лифтов.
Ответчик оспаривая факт оказания услуг в спорный период, надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представил. Вопреки доводам ответчика представленные им акты периодического технического освидетельствования лифтов от 25.11.2013 (относящиеся к спорному периоду обслуживания) свидетельствуют о том, что услуги по договору ответчику оказывались, результаты контроля удовлетворительные, лифт функционирует исправно.
Наличие замечаний по качеству оказанных услуг не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием предъявить исполнителю в установленном законом порядке требования либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Таким образом, отказ ответчика от подписания актов об оказанных услугах признан судом необоснованным, представленные истцом акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 283414 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 690 242 руб. 00 коп.
Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными, и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 690 242 руб. 00 коп.
За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.08.2014 в общей сумме 35 302 руб. 96 коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35 302 руб. 96 коп.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000 руб. 00 коп. составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.03.2014г. (л.д. 21), платежным поручением № 90 от 19.08.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 30000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», г. Воткинск (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТРЕМОНТ», г. Воткинск (ОГРН 1021801062227, ИНН 1828010842) 725544 руб. 96 коп., в том числе 690242 руб. 00 коп. долг и 35302 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами; судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17510 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.В. Щетникова
