Решение от 22 октября 2014 года №А71-9884/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                            Дело № А71-9884/2014
 
    22 октября 2014 года                                                                                                        
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", Московская область (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) к Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000", г. Чайковский (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950) о взыскании 76 112 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010, 16 360 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими их начислением по день фактической оплаты долга,
 
установил.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», Московская область обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-3000», г. Чайковский о взыскании 76 112 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010, 16 360 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Сторонам по всем известным адресам, в том числе, по адресам их государственной регистрации, указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена Почтой России без вручения с отметками «истек срок хранения», «отсутствие по указанному адресу». Между тем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.
 
    От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом материалов дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ч. 7 ст. 36 АПК РФ)
 
    В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из толкования условий договора энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию потребителю в точки поставки, находящиеся на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в г. Ижевске Удмуртской Республики.
 
    Так, в п. 2.1 договора энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010 сторонами определено, что энергосбытовая организация (истец) обязуется подавать электрическую энергию потребителю (ответчик) в точки поставки и в количестве и с соблюдением режима подачи согласно приложению № 1 к договору.
 
    Точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
 
    Перечень точек поставки (точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя) определен приложениями к договору энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010, которые расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142.
 
    Согласно приложениям к договору сети принадлежат сетевой организации, МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», г. Ижевск.
 
    Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-3000», г. Чайковский в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности подлежит отклонению.
 
    Возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон, в соответствии со ст. ст. 226-228 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (агент энергосбытовой организации), действующим от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) на основании агентского договора № 18/07-1/2009 от 21.07.2009, и Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска – Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-3000» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1,  а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1, а именно, с 01.05.2010 и по 31.12.2010. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие продлено на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за декабрь 2011 года истец передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру № 8 209 от 31.12.2011  на сумму 76 112 руб. 05 коп.
 
    Неоплата ответчиком 76 112 руб. 05 коп. долга за переданную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Выполнение истцом в декабре 2011 года принятых на себя обязательств по договору на сумму 76 112 руб. 05 коп. подтверждено ведомостью начисления активной электроэнергии за указанный период времени, выставленным для оплаты ответчику счетом-фактурой; доказательств оплаты 76 112 руб. 05 коп. долга в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика76 112 руб. 05 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период времени с 12.01.2012 по 19.08.2014, с суммы долга, что составляет 16 360 руб. 92 коп., также являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы долга, начиная с 20.08.2014, по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3 698 руб. 92 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 301 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 36, 39, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края отказать.
 
    Взыскать с Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000", г. Чайковский (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", Московская область (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) 92 472 руб. 97 коп., из которых, 76 112 руб. 05 коп. – долг, 16 360 руб. 92 коп. – проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2014, по день фактической оплаты долга; а также 3 698 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», Московская область из федерального бюджета 301 руб. 08 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 594 от 24.07.2014.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 М.А. Ветошкина