Определение от 15 октября 2014 года №А71-9875/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-9875/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Тюфтиной Ю.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Концерн «Калашников», г. Ижевск (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223) о взыскании 426 393 рублей 38 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Румянцев Е.В. – представитель (доверенность от 07.10.2014 № 191),
 
    ответчика: Гатина В.С. – представитель (доверенность от 24.04.2014),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Концерн «Калашников (далее – ОАО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – ООО "УК "Планета") о взыскании 426 393 руб. 38 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в заседании суда 08.10.2014, 10.10.2014.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Представитель ООО "УК "Планета" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8.3 договора.
 
    Представитель ОАО "Концерн "Калашников" возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    В соответствии с названной нормой, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
 
    Вместе с тем, согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
 
    Из имеющихся в деле документов видно, что возражение о рассмотрении спора в третейском суде заявлено ответчиком 24 сентября 2014 года, поддержав его в предварительном судебном заседании.
 
    Материалы дела и протокол судебного заседания от 08.10.2014-10.10.2014 не содержат заявлений ответчика по существу спора.
 
    Следовательно, ответчиком соблюден предусмотренный АПК РФ порядок заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 и частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.
 
    При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (часть 2 статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).
 
    В данном случае требования законодательства о третейских судах сторонами соблюдены, третейское соглашение заключено в отношении споров, разногласий и требований, возникающих из договора на сброс загрязняющих веществ в горколлектор, оформлено в письменном виде, путем подписании единого документа - договора на сброс загрязняющих веществ в горколлектор уполномоченными на то лицами.
 
    Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
 
    Договор на сброс загрязняющих веществ в горколлектор, содержащий условие о передаче спора на разрешение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии", подписан сторонами. Оснований для признания третейского соглашения недействительным, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, третейская оговорка является действительной.
 
    Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
 
    Пункт 8.3 договора позволяет четко определить место проведения разбирательства - Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии". Истец пояснил, что третейский суд является действующим. Следовательно, третейская оговорка является исполнимой.
 
    Ссылка истца на статью 5 ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" признана судом необоснованной.
 
    Договор на сброс загрязняющих веществ в горколлектор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который принят истцом, что опровергает доводы истца о том, что условия договора могли быть приняты другой стороной (ответчиком) только путем присоединения к предложенному договору в целом. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили свои права и обязательства, добровольно включив в него соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда.
 
    Поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым, исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 11 527 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Концерн «Калашников», г. Ижевск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников», г. Ижевск из федерального бюджета 11 527 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 11236.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева