Решение от 22 октября 2014 года №А71-9870/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 9870/2014  
 
    22 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами  «Единый СПК», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014 № 14/779, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Специализированный потребительский кооператив по управлению домами  «Единый СПК», г. Ижевск (далее СПКУД «Единый СПК», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 22.07.2014 № 14/779 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что 30.06.2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минутадминистративной комиссией выявлено, что на территории жилого дома №65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров, что подтверждается измерением высоты травы рулеткой.
 
    01.07.2014 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 46 минутчленами административной комиссии повторно выявлено, что на территории жилого дома № 65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров.
 
    По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 30.06.2014 и 01.07.2014 с фототаблицами к ним.
 
    По факту несоблюдения СПКУД «Единый СПК» пунктов 3.1.3, 4.2, 4.4.1, 6.4Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении  от 15.07.2014 № 5.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 22.07.2014 № 14/779, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что содержание газонов регулируется Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», который не содержит требований о том, что кошение травы производится при достижении высоты более 15 см. Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, и ужесточающие требования санитарных правил.
 
    По мнению заявителя, административным органом не доказан факт нарушения СПКУД «Единый СПК» Правил благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 № 308, не доказан состав административного правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор за санитарным состоянием территорий. Жилищная сфера регулируется специальным нормативным актом федерального уровня - Жилищным кодексом Российской Федерации, который не наделял правомочиями осуществлять надзор (контроль) данной сферы ни Администрацию города Ижевска, ни ее структурные подразделения.По мнению заявителя, постановление об административном правонарушении принято неполномочным органом.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на нарушение при осмотре территории административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кооператив считает недопустимыми доказательствами акты осмотра территории, поскольку они не были оформлены в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель кооператива не присутствовал при осмотре и не уведомлялся об осмотре. Также, по мнению заявителя, фотографии, произведенные при осмотре, не могут являться доказательством совершения СПКУД «Единый СПК» административного правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат информацию, какие измерительные приборы применялись при замере высоты травы.
 
    Заявитель считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Также общество ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска №753 от 11.07.2014 с 01 июля 2014 года уборка и выкашивание газонов производится 1 раз за сезон.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
 
    Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
 
    Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
 
    Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
 
    Лица, указанные в п. 4.2настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядкомвырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).
 
    Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
 
    Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ  признана утратившей силу.
 
    Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который дополнен в частности статьей 11.2, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Факт нарушения СПКУД «Единый СПК»  Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 30.06.2014, от 01.07.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № 5.
 
    Суд  считает, что  событие  административного  правонарушения  в действиях заявителя административным  органом  доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, СПКУД «Единый СПК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что СПКУД «Единый СПК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях СПКУД «Единый СПК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений», правомерны.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
 
    Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007  №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом  не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).
 
    Основанием  для привлечения к административной ответственности  по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является факт ненадлежащего содержания придомовой территории жилого дома.
 
    Объектом административного правонарушения, установленного в ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,  являются отношения по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.
 
    Контроль за соблюдением организациями и гражданами требований за порядком по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка направлен на защиту от неблагоприятных последствий населения, окружающей среды, имущества, общества и государства, связано с благоустройством населенного пункта.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного СПКУД «Единый СПК» правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 
 
    Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
 
    Исполнение Правил благоустройства №308 для заявителя, как лица, осуществляющего управление спорным домом, является обязательным.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что проверка была проведена административной комиссией с нарушениями норм  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.  Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.Объектом  контроля  являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Доводы заявителя о том, чтоорганы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор в сфере жилищного законодательства, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    При вынесении постановления административным органом учтено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности СПКУД «Единый СПК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом. 
 
    Не принимается судом довод заявителя о составлении актов осмотра с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Представленные в материалы дела акты осмотра от 30.06.2014 и от 01.07.2014 составлены представителем административного органа в присутствии свидетелей, в отсутствие представителей юридического лица и понятых.
 
    Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу. Кроме того, объектом  контроля  являлась территория района, а не деятельность юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что фотографии являются недопустимым доказательством. В актах осмотра территории от 30.06.2014 и от 01.07.2014 указано, что проводилась фотосъемка, и что к нему прилагаются схема места осмотра, фото. Представленные фотографии имеют привязку к территории конкретного дома, содержат дату и время. Оснований не доверять представленным административной комиссией фотографиям у суда не имеется. Из представленных в дело фотографий видно, что трава является дикорастущей, а не декоративной, как утверждает заявитель.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя. Как следует из материалов дела, на фотоснимках зафиксирован измерительный прибор в виде рулетки.
 
    Также не принимается судом довод заявителя о том, что в данном случае должен применяться Приказ Госстроя РФ №153 от 15.12.1999. Обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по содержанию и благоустройства территории, установленного муниципальными правовыми актами, в частности, Правилами благоустройства г. Ижевска, а не нарушение требований Приказа Госстроя РФ №153 от 15.12.1999.  Оценка норм Приказа Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 не является предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    Судом отклоняется ссылка общества на Постановление Администрации г. Ижевска №753 от 11.07.2014 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года». Данное постановление к предмету настоящего спора не относится.
 
    Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 22.07.2014 № 14/779, вынесенного в отношении Специализированного потребительского кооператива по управлению домами  «Единый СПК», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 22.07.2014 № 14/779 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Специализированного потребительского кооператива по управлению домами  «Единый СПК». 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                   О.В.Иютина