Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А71-9863/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Ижевск Дело № А71-9863/2014
21 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чухманцева М.А., рассмотрев в рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью «АСВ-моторс» ( далее ООО «АСВ-моторс») г.Ижевск (ОГРН 1121840007420, ИНН 1840012074) заявление конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича о применении обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014г. принято к производству заявлениеликвидируемого ООО «АСВ-моторс» о признании его несостоятельным (банкротом), назначено в судебное заседание на 16 сентября 2014г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014г. в отношении должника открыта процедура конкурсное производство,по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.
Объявлениео введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 сентября 2014г. №175
20 октября 2014 г. конкурсный управляющий ООО «АСВ-моторс» Комаров П.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Хайма Автомобили Рус» осуществлять действия по заключению договоров, направленных на отчуждение или обременение автомобиля Haima7 VINLH16CHALXDH075093
Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. В обосновании отсрочки представлена справка банка о состоянии счета, из которой следует, что заявитель не имеет средств на оплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства дают основания для предоставления отсрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее -Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев предъявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что им подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным сделки по передаче автомобиля Haima7 VINLH16CHALXDH075093 от ООО «АСВ-моторс» в пользу ООО «Хайма Автомобили Руси», и применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчик ООО «Хайма автомобили Рус» является официальным дистрибьютором марки Haima на территории РФ и осуществляет реализацию автомобилей указанной марки через дилерскую сеть потребителям. В случае реализации автомобиля ООО «Хайма Автомобили Рус», его передача в натуре ООО «АСВ-моторс» будет невозможной.
В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п.2.1 дилерского соглашения Хайма предоставляет дилеру неисключительное право на продажу, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять в пределах территории розничную реализацию автомобилей «Хайма» и запасных частей к ним конечному покупателю.
В соответствии с п.5.3.3.2 дилерского соглашения при оплате на условиях отсрочки платежа, согласно п.5.3.2 права собственности на автомобиль переходят к дилеру с момента оплаты дилером полной стоимости.
Указанные заявителем в ходатайстве обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку в обоснование предъявленного заявления конкурсным управляющим ООО «АСВ-моторс» Комаровым П.Е. не представлено каких-либо аргументированных доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство принадлежит ООО «АСВ-моторс» на праве собственности.
Кроме того, из представленных конкурсным управляющим ООО «АСВ-моторс» Комаров П.Е. документов суд не установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АСВ-моторс» Комарова П.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.
Поскольку, заявление об обеспечении иска в силу п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в сумме 2000 руб., государственная пошлина в указанной сумме относится на должника и полежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АСВ-моторс» Комарова П.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ-моторс», г.Ижевск в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 223 АПК РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.А. Чухманцев
