Определение от 14 января 2019 г. по делу № А71-9838/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А71-9838/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22259 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А71-9838/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество) о взыскании с компании 3 493 379 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований), установила: решением суда первой инстанции от 08.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 1 901 521 руб. 26 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции изменено; с компании в пользу общества взыскано 1 896 479 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части взыскания с компании 1 419 935 руб. 40 коп. задолженности и принять новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды и обусловлены различными данными самостоятельно собираемой информацией об объемах индивидуального потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях этих домов. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суды сочли требования общества к компании, основанные на положениях действующего законодательства, подлежащими удовлетворению, поскольку поставка ресурса и наличие задолженности подтверждены. Расчет задолженности, произведенный обществом, признан обоснованным. Суды исходили из необходимости корректировки в дальнейшем данных об объемах с учетом представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные компанией возражения. Поскольку судебные акты по настоящему делу не привели к нарушению прав компании, принимая во внимание возможность перерасчета (учета) платежей между сторонами в последующих расчетных периодах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Удмуртские коммунальные системы" Ответчики:


ООО "Городская Управляющая Компания" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)