Решение от 21 октября 2014 года №А71-9826/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                             Дело № А71- 9826/2014
 
    21 октября 2014 года                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)
 
    к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб"(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
    о взыскании 152 128 руб. страхового возмещения, 801 руб. 84 коп. процентов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела. 
 
    Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб"(далее – ответчик) о взыскании 152 128 руб. страхового возмещения, 801 руб. 84 коп. процентов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 15, 395, 929, 930  Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик)  был заключен договор страхования хозяйствующих субъектов (защита Предприятий) №000009/4050/181 (далее – договор страхования) (л.д.23-30), согласно условиям которого было застраховано следующее имущество: Административно-производственное здание с ограждением (включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка), расположенное по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 17 корпус А (в соответствии с Перечнем № 2 к настоящему договору).
 
    Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов  №50 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой  частью договора  страхования.
 
    Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования установлена в сумме 6 900 000 руб., срок действия договора страхования с 31.03.2014  по 30.03.2015. Страховая премия в сумме 4 300 руб. была оплачена истцом по  платежному поручению № 99 от 11.03.2014 (л.д.34).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.  договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержение вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений (п. 3.1.6. договора страхования). При этом сторонами оговорено, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате:  а) осадки, смещения грунта или горной породы возникшей до начала  действия настоящего Договора страхования; б) осадки, смещения грунта или горной породы возникшей вследствие:  проведения строительных, взрывных работ; проведением работ по прокладке подземных коммуникаций; выемки грунта из котлованов или карьеров; засыпки пустот или проведения земленасыпных работ, а также добычи или разработки месторождений любого рода полезных ископаемых; промерзания и оттаивания почвы; динамических воздействий на почву (вибраций); пересыхания почвы или дренирования (осушения) почвы; прибрежной или речной эрозии почв; нормальной просадки новых строений; действия грунтовых вод; в) обильного снегопада, если количество выпавших осадков (снега) составило менее 20 мм за период не более 12 часов.
 
    В силу пункта 7.3 договора страхования Страховщик обязан после получения от Страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2014 в результате ливневого дождя произошло подтопление  принадлежащего истцу Административно - производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, 17А. Факт принадлежности здания подтвержден  свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.35,36).
 
    В результате указанного случая имущество истца было повреждено, а именно: в помещениях № 6 площадью 14,8 кв.м.; № 7 площадью 6,9 кв.м.; № 13 площадью 7 кв.; № 13 коридор площадью 29,8 кв.м. произошло отслоение линолеума и вздутие фанеры; в помещениях № 15 площадью 14,2 кв.м. и № 15а площадью 21,9 кв.м. помимо отслоения линолеума и вздутие фанеры произошла деформация дощатого настила пола, намокание минватного утеплителя и повреждение обоев.
 
    По факту  подтопления здания были составлены: дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 1/07-2014, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества составляет 152 128 руб. (л.д.39-50).
 
    В связи с наступлением указанного  страхового случая и на основании условий договора страхования истец 09.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения по страховому случаю 05.07.2014 (л.д.51).
 
    Ответчик в письме №87472 от 28.07.2014  отказал  истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что произошедшее событие не подпадает под застрахованный риск «Стихийные бедствие» и, следовательно, не является страховым, поэтому оснований для выплаты страхового  возмещения у Страховщика отсутствуют.
 
    Согласно  представленной  истцом в материалы дела справке № 06/819 от 07.07.2014, выданной АНО «Удмуртское Метеоагентство», 05 июля 2014 года по данным на метеостанции Ижевск наблюдался ливневый дождь, выпало 27 мм (46% от месячной нормы) за 4 часа 45 минут, что является необычно сильным дождем для данной местности.
 
    Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору страхования послужило истцу основанием для обращения  в  суд с настоящим иском о взыскании 152 128 руб. страхового возмещения, 801 руб. 84 коп. процентов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого было застраховано принадлежащее истцу имущество: Административно-производственное здание с ограждением (включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка), расположенное по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 17 корпус А.
 
    В договоре страхования  сторонами предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержение вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений (п. 3.1.6. договора страхования).
 
    Поскольку содержание терминов рисков в условиях договора не имеется, то для раскрытия понятий «стихийное бедствие», «ливень», «продолжительный дождь» следует руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также государственными стандартами РФ.
 
    Согласно  пункту 3.1.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
 
    Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в томи числе, «ливень» - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).
 
    Факт наступления стихийного бедствия (ливневого дождя)  05.07.2014, подтверждается, представленной истцом в материалы дела, справкой № 06/819 от 07.07.2014, выданной АНО «Удмуртское Метеоагентство».  Из информации, изложенной в указанной справке следует, что  05 июля 2014 года по данным на метеостанции Ижевск наблюдался ливневый дождь, выпало 27 мм (46% от месячной нормы)  за 4 часа 45 минут, что является необычно сильным дождем для данной местности.
 
    Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотографии (фототаблицы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приложения к дефектной  ведомости на ремонт помещений) с места происшествия (подтопления застрахованного здания) свидетельствуют о том, что  выпавшие 05.07.2014 ливневые осадки действительно являются необычно сильным дождем и относятся к природным явлениям, наступление которых не зависит от действий каких-либо лиц и не может быть поставлено им в вину.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между наступлением опасных гидрометеорологических явлений (ливневого дождя) и причинением ущерба застрахованному имуществу истца.
 
    Размер ущерба в сумме 152 128 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В данном случае обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик не оспорил, в связи с чем, в силу ч.3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Кроме того, следует отметить, что суд в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2014 предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.Копия определения от 28.08.2014 получена ответчиком 01.09.2014, однако, ответчик сумму исковых требований не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в виде выплаты страхового возмещения в сумме 152 128 руб. обоснованы, законны по праву  и в силу ст.ст. 309, 310, 929, 943  Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о  взыскании  с ответчика 801 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014  по 20.08.2014 исходя из суммы задолженности 152 128 руб.  по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 г.               №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 7.3 договора страхования Страховщик обязан после получения от Страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком.
 
    Представленный истцом расчет процентов в сумме 801 руб. 84 коп. произведен истцом от суммы задолженности 152 128 руб. за период с 29.07.2014 по 20.08.2014 (как полагает истец,  23 дня), исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.
 
    Вместе с тем, истцом неверно подсчитано количество дней просрочки исполнения обязательства, за указанный период просрочки с 29.07.2014 по 20.08.2014 – 22 дня, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика  составляет 766 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил копии следующих документов:  договора № 16 от 11.08.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.08.2014 (л.д.55-56).
 
    В соответствии с условиями договора № 16 от 1.08.2014 предметом Договора является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора Доверитель  (ООО «СМНП ЖКХ УР») поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по заявлению ООО «СМНП ЖКХ УР» к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 12.03.2014 г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152128 руб.  и пени за нарушение условий договора.
 
    Содержанием поручения является: составление искового заявление и подача его в Арбитражный суд УР, участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции,  оглашение ходатайств, жалоб,  вопросов и т.д.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.
 
    Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N13923/10 по делу NА29-11137/2009.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде.
 
    Так, из содержания договора об оказании юридических услуг № 2 от 20.06.2014 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции,  оглашение ходатайств, жалоб,  вопросов.
 
    В договоре № 16 от 11.08.2014 стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.
 
    Из представленного истцом договора  № 16 от 11.08.2014 следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления и подаче иска в суд.
 
    Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную Решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от  04 сентября 2013 года, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет  7 500 рублей (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд).
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 9 500 руб. (6 000 руб. подготовка искового заявления, 3 500 руб. подача иска в суд).
 
    В остальной части расходы истца, связанные с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде, не подлежат возмещению, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке и представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось.
 
    При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной. Объем представленных истцом доказательств является небольшим.
 
    Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С  учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб"(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)  152 128 руб. страхового возмещения, 766 руб. 98 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами,  9 500руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  5 586 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить истцу из федерального бюджета 7 992 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №221 от 30.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев