Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А71-9804/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9804/2014
17 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерно общества «Гудзон», г.Ижевск к Центральному банку России в лице Национального банка Удмуртской Республики, г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Тяпина А.Г. по дов. от 23.09.2014; от заинтересованного лица: Михеева А.А. по доверенности от 28.05.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество «Гудзон» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка России в лице Национального банка Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее ЦБ РФ в лице Национального банка УР, заинтересованное лицо) №12-2-26-14-УР -31А от 08.08.2014 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из представленных доказательств, Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проведена проверка соблюдения ЗАО «Гудзон» требований законодательства Российской Федерации в части представления в контролирующий орган отчетности за 2013 год.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» ЗАО «ГудзонР» не представило в срок не позднее 17.02.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань отчетность за 2013 год. Фактически отчетность представлена 13.03.2014 (направлена 05.03.2014), т.е. с нарушением срока на 16 дней.
19.06.2014 начальником отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг, организации контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России Сунгатуллиной Е.В. в отсутствии представителя общества (извещенного о времени и месте рассмотрения дела), в отношении ЗАО «Гудзон» составлен протокол №12-2-26/13087 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением Центрального Банка России в лице Национального банка УР от 08.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР -31А ЗАО «Гудзон» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя акционерного общества, действующего на основании доверенности.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Гудзон» указало, что факт нарушения срока представления отчетности, составленной на дату окончания 2013 года предусмотренной п. 3 Приказом ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» признает. Заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, считая, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, бездействие заявителя не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Общество самостоятельно приняло меры по устранению нарушений, направив ежегодный отчет до составления протокола об административном правонарушении. За отчетный период отчетные данные не изменялись, права акционеров общества не ущемлены, в ЗАО «Гудзон единственный акционер. Кроме того, размер штрафных санкций 500000руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
ЦБ РФ в лице Национального банка УР считает доводы заявителя необоснованными, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Совершение правонарушения обществом впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств заинтересованным лицом учтено при вынесении оспариваемого постановления.
Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.
ЗАО «Гудзон» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления заявителем отчетности за 2013 год с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по подготовке и направлению ФСФР в срок отчетности за 2013 год, а также о наличии объективных причин, препятствовавших представлению отчетности в установленный срок, в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг также не представлены.
Вина ЗАО «Гудзон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях ЗАО «Гудзон» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.
Довод заявителя о малозначительности судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).
В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также факт устранения правонарушения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 500 000руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Исходя из пункта 2 данного Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая, что правонарушение по ст.19.7.3 КоАП РФ совершено заявителем впервые, самостоятельно устранено до вынесения протокола об административном правонарушении, незначительна просрочка представления отчетности за 2013 год (16 календарных дней), финансовое положение заявителя , и с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 25 000руб.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Заявление удовлетворить частично, постановление Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР -31А изменить, уменьшив штраф до 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
