Дата принятия: 10 июня 2011г.
Номер документа: А71-9802/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9802/2010
10 июня 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Антарис», г.Ижевск,
об оспаривании решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
при участии в заседании представителей заявителя – директора Муратовой И.В., представителя по доверенности от 25.05.2010г. Кононовой Е.Л.,
представителей ответчика – Кравчук О.А. по доверенности от 08.12.2009г., Романовой Н.И. по доверенности от 25.03.2010г., Злобина И.В. по доверенности от 06.10.2010г.,
установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Антарис», по результатам которой принято решение от 08.06.2010г. № 13.
Указанным решением заявителю доначислено 40856208руб. налогов, в т.ч. 23068985руб. налога на добавленную стоимость, 16994921руб. налога на прибыль, 792302,17руб. единого социального налога, 12208282,88руб. соответствующих пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п.2,3 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, в виде штрафа в общей сумме 5436464руб., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 581052руб.
ООО «Антарис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 08.06.2010г. № 13.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.04.2011г. № 05-18/04723 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2167728,52руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1114052руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с тем, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик представил новые документы, а также после вынесения решения в инспекцию поступила часть ответов от контрагентов ООО «Антарис».
В судебных заседаниях 24.05.2011г. и 07.06.2022г. заявитель уточнил заявленное требование, просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14864620,57руб., налога на прибыль в сумме 12988879,72руб., единого социального налога в сумме 755950руб., налога на доходы физических лиц в сумме 207392,12руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтони в акте проверки, ни в решении не указано, какие конкретно суммы доходов, по каким покупателям, по каким счетам-фактурам заявитель не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; факт реализации товаров, работ, услуг налоговым органом ссылками на первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) не подтвержден, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации; налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия спорных сумм в книге покупок, поскольку отражение сумм вычетов в книге покупок не является условием применения вычетов; налоговым органом необоснованно не включены в расходы по налогу на прибыль суммы расходов по авансовым отчетам подотчетных лиц; налоговым органом необоснованно не включены в расходы по налогу на прибыль суммы теневой заработной платы и доначисленные с теневой зарплаты единый социальный налог; суммы налогов с теневого фонда оплаты труда были установлены Управлением по налоговым преступлениям МВД по УР и уплачены заявителем в бюджет, налоговым органом доначислены налоги с теневой зарплаты работников, являющихся работниками ООО «ТД Антарис», а не ООО «Антарис».
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указав в отзыве и пояснениях, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Антарис» представлены не все документы, необходимые для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (не представлены акты выполненных работ, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга, книги покупок и продаж представлены не за весь проверяемый период), выручка от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль определена по представленным налогоплательщиком на проверку счетам-фактурам, при анализе счетов-фактур установлено, что они выставлены не для перечисления авансового платежа и не как счет на предоплату, даже если указанные счета-фактуры фактически являлись счетами на предоплату, полученные денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров также подлежат включению в налоговую базу; проверка обоснованности применения налоговых вычетов проведена на основании документов, представленных контрагентами ООО «Антарис», сплошного анализа выписок банка по расчетному счету, поскольку заявителем счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, на проверку не представлены; в расходы по налогу на прибыль не включены расходы по проблемным контрагентам - ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО «Практика», ООО «Стройкомплект», ООО «СвязьСервис», ООО «Проектинвест», ООО «РемСтрой», ООО «Эксперт-Строй», каких-либо возражений по указанным контрагентам заявителем не представлено; доначисление единого социального налога и налога на доходы произведено согласно изъятым сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР документам по суммам, указанным в расходных кассовых ордерах («теневой» заработной платы), за вычетом официальной заработной платы, отраженной в ведомостях начисления заработной платы в ООО «Антарис» и сведениях, представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2007-2008г.г. и с учетом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу статьи 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщики обязаны оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами (первичными документами), а в силу статьи 10 указанного закона систематизация и накопление информации, содержащейся в первичных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее 5 лет.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Антарис» налоговым органом неоднократно выставлялись требования о представлении первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета за 2006-2008гг. (от 26.11.2009г. № 12-28/36695, от 16.12.2009г. № 12-28/39232, от 28.12.2009г. № 12-28/40388).
При проведении проверки ООО «Антарис» регистров бухгалтерского учета проверяемым налогоплательщиком представлено не было, а также ООО «Антарис» не были представлены документы, необходимые для определения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль, не представлены акты выполненных работ, платежные документы (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей), книги покупок и продаж, главная книга.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогов расчетным путем (ст.31 НК РФ), налоговым органом выручка от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль определена по представленным налогоплательщиком на проверку счетам-фактурам.
Счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, налогоплательщиком – ООО «Антарис» на проверку не представлены. Исчисление налоговых вычетов произведено налоговым органом на основании документов, представленных контрагентами ООО «Антарис», а также на основании сплошного анализа выписок банка по расчетному счету.
В результате исчисления налоговой базы по счетам-фактурам, представленным проверяемым налогоплательщиком, а также на основании документов, представленных контрагентами ООО «Антарис», и на основании анализа выписок банка по расчетному счету, налоговым органом установлено занижение налоговой базы в налоговых декларациях, представленных ООО «Антарис» в налоговый орган.
С сумм заниженной налоговой базы налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Доводы заявителя о том, что в акте проверки и в решении не указано, какие конкретно суммы доходов, по каким покупателям, по каким счетам-фактурам заявитель не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Перечень счетов-фактур указан в приложении № 12 к оспариваемому решению, а также был указан в письме налогового органа № 12-23/18358 от 21.05.2010г., которым заявителю были возвращены документы, предоставленные на выездную налоговую проверку.
Отклоняются доводы заявителя о том, что факт реализации товаров, работ, услуг налоговым органом ссылками на первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) не подтвержден, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, спорные счета-фактуры являются счетами на предоплату.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При анализе спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Антарис», налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты «к платежно-расчетному документу…», при анализе расчетного счета установлено, что перечислений в счет аванса также не произведено.
Довод заявителя о том, что счета-фактуры выставлялись в качестве счетов на предоплату, документально не подтвержден. Напротив, из документов, полученных по встречной проверке, следует, что заявитель выставлял счета на предоплату в иной форме, а не в форме счета-фактуры.
Кроме того, полученные денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров также подлежат включению в налоговую базу (статьи 154, 247, 249, 271, 274 Налогового кодекса РФ).
Отклоняются и доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия спорных сумм в книге покупок, поскольку отражение сумм вычетов в книге покупок не является условием применения вычетов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, имеет заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует общество, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды (о чем свидетельствует их отсутствие в книге покупок, поскольку указанные в декларациях суммы вычетов соответствуют суммам, указанным в книге покупок), отказ налогового органа в принятии спорных вычетов является правомерным (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 23/11).
Также отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы по налогу на прибыль суммы расходов по авансовым отчетам подотчетных лиц. Из оспариваемого решения следует, что в расходы по налогу на прибыль налоговым органом не включены только расходы по «проблемным» контрагентам: ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО «Практика», ООО «Стройкомплект», ООО «СвязьСервис», ООО «Проектинвест», ООО «РемСтрой», ООО «Эксперт-Строй». При этом, каких-либо доводов об обоснованности расходов по указанным контрагентам заявителем не представлено.
В силу статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются лица (в том числе, организации), производящие выплаты физическим лицам.
В силу статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальном налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа о предоставлении документов ООО «Антарис» не представило налоговые карточки за 2006-2008гг., а также документы, подтверждающие учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм ЕСН, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Первомайским районным судом г.Ижевска в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике предоставлены копии документов ООО «Антарис», изъятые ОРЧ КМ по НП МВД по УР. Полученные копии документов, а также материалы проверки в отношении директора ООО «Антарис» Широкова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, были использованы в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно налоговой судебной экспертизе, проведенной в отношении ООО «Антарис» УНП МВД по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что отраженные в изъятых расчетно-платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах суммы заработной платы не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
В ходе анализа лицевых карточек по начислению заработной платы каждого сотрудника, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, составленных и подписанных главным бухгалтером ООО «Антарис» Аникиной Н.Н., платежных ведомостей на выплату заработной платы с подписями сотрудников предприятия, получивших заработную плату, подписанных руководителем ООО «Антарис» Широковым И.А. и главным бухгалтером ООО «Антарис» Аникиной Н.Н., расходных кассовых ордеров установлено, что суммы дохода, выплаченные по данным расходным кассовым ордерам на каждого сотрудника, в несколько раз превышают суммы выданной заработной платы на основании платежных ведомостей.
В рамках расследования уголовного дела следователем Следственной части Следственного Управления при МВД по Удмуртской Республике были допрошены директор ООО «Антарис» Широков И.А. и сотрудники ООО «Антарис»: Татаркина С.Р., Панова Т.В., Шишкина О.Л., Ваганов А.В. Кулюшин М.А., Шахтарина С.А., Загребин А.С., Гараев Р.Н., Красноперов К.А., Исаев А.В.
В результате допросов подтверждено, что сотрудникам ООО «Антарис» в течение 2007-2008гг. выплачивалась «неофициальная» часть заработной платы. Заработную плату сотрудники ООО «Антарис» получали по ведомостям («официальная» заработная плата), за которую они расписывались и которая отражалась в бухгалтерском учете организации, а также в конвертах («теневая» заработная плата), за которую они расписывались в расходных кассовых ордерах.
Изъятые в ходе выемки документы свидетельствуют о ведении ООО «Антарис» двойного бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенных фактов следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Анкудиновым С.А. 19.02.2009г. составлено Обвинительное заключение по обвинению Широкова Игоря Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199-1., ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое с уголовным делом № 03/0952 направлено прокурору Первомайского района г.Ижевска и Первомайский районный суд г.Ижевска.
В оспариваемом решении налоговым органом доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц согласно изъятых сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР документов по суммам, указанным в расходных кассовых ордерах («теневой» заработной платы), за вычетом официальной заработной платы, отраженной в ведомостях начисления заработной платы в ООО «Антарис», и сведениях, представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2007-2008гг., а также с учетом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год. За 2008 год ЕСН по уголовному делу не начислен в связи с тем, что налоговый период (год) на момент проведения налоговой экспертизы не закончился и декларация по ЕСН налогоплательщиком не сдана.
Отклоняются доводы заявителя о том, что суммы налогов с теневого фонда оплаты труда были установлены Управлением по налоговым преступлениям МВД по УР и уплачены заявителем в бюджет.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Антарис» Широкова И.А. не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В оспариваемом решении единый социальный налог и налог на доходы физических лиц налоговым органом доначислены с учетом (за вычетом) сумм, уплаченных заявителем в рамках уголовного дела.
Отклоняются и доводы заявителя о том, что налоговым органом доначислены налоги с теневой зарплаты работников, являющихся работниками ООО «ТД Антарис», а не ООО «Антарис».
Выполнение трудовых функций в ООО «Антарис» спорными лицами подтверждается показаниями свидетелей, а также табелями учета рабочего времени ООО «Антарис», изъятыми как документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарис», на основании Постановления УНП МВД УР о проведении осмотра (обследования) помещений ООО «Антарис» от 27.08.2008г. № 4249 и протокола изъятия предметов (документов) от 27.08.2008г. по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 18. Довод заявителя о том, что работники, переведенные из ООО «Антрис» и ООО «ТД Антарис», во время дачи показаний могли говорить о том, что работают в ООО «Антарис», поскольку их трудовой распорядок не поменялся, имеет вероятный характер, основан лишь на предположении. При этом, ссылки заявителя на приказы об увольнении спорных работников из ООО «Антарис», с достоверностью не могут подтвердить тот факт, что теневые доходы указанные лица получали от ООО ТД «Антарис». Кроме того, имеются противоречия в представленных заявителем документах. Представленные в материалы судебного дела приказы и трудовые книжки отличаются от приказов, имеющихся в материалах уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела имеется приказ № 90-к от 30.12.2007г., согласно которому Боталов А.С., Кокурина М.Г., Токарева Н.Н. и еще 22 человека уволены с 31 декабря 2007 года, а в материалы судебного дела заявителем представлен приказ № 91-к от 31.12.2007г., согласно которому Боталов А.С., Кокурина М.Г., Токарева Н.Н. и еще два человека уволены с 31.12.2007 года. Таким образом, на Боталова А.С., Кокурину М.Г., Токарева Н.Н. представлено два приказа на увольнение № 90к и № 91к, от 30 и 31 декабря соответственно, копии трудовых книжек по указанным лицам не представлены. Галлямов М.В., Гладышев В.В. согласно трудовой книжки уволены по соглашению сторон, а согласно приказу причина увольнения – собственное желание. Согласно приказов о приеме и увольнении, Панова Т.В. принята в ООО «Антарис» 01.08.2006 и уволена 31.12.2007 года (приказ № 90-к от 30.12.2007г.), в представленной трудовой книжке Пановой Т.В. указанные записи отсутствует.
Кроме того, главным бухгалтером ООО «Антарис» Аникиной Н.Н. представлен список сотрудников, работавших в ООО Антарис» за период с 2006 по 2008 года. Согласно указанному списку в 2007 году являлись сотрудниками: Боков О.В., Галлеев Р.Г., Татаркина С. В 2008 году – 25 человек из 40 оспариваемых заявителем. Остальные лица, на которых заявителем в суд представлены трудовые книжки и приказы на увольнение, согласно списку главного бухгалтера не работали в ООО «Антарис», хотя должны были. Вышеизложенное свидетельствует о том, что приказы о приеме и увольнении оформлялись формально, не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт наличия (отсутствия) трудовых или иных отношений.
Вместе с тем, суд считает правомерным довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы по налогу на прибыль суммы теневой заработной платы и доначисленный с теневой зарплаты единый социальный налог.
В соответствии со статьями 253, 255, 264 Налогового кодекса, в расходы по налогу на прибыль включаются расходы на оплату труда, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку теневая зарплата выплачивалась за счет неучтенных доходов, отклоняется.
Сумма неучтенных доходов налоговым органом не установлена. Последствием выявления неучтенных доходов является доначисление с таких доходов налога на прибыль, а не отказ в принятии расходов (доначисленных сумм ЕСН и фонда теневой зарплаты).
Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления ООО «Антарис» налога на прибыль в сумме 1166955руб.40коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 08.06.2010г. № 13 в части доначисления ООО «Антарис» налога на прибыль в сумме 1166955руб.40коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.
2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Антарис» 2000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
