Решение от 17 октября 2014 года №А71-9801/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                            Дело № А71-9801/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 №885/14.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 16.09.2014.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств, 04.07.2014 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин., 07.07.2014 с 13 час. 27 мин. до 13 час. 42 мин. при осмотре объекта благоустройства – территория земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. К.Либкнехта, д. 22, членом административной комиссии установлено, что на придомовой территории не производилось кошение травы. Трава не выкошена до 10 час. Высота нескошенной травы составила более 15 см, максимальная высота нескошенной травы достигла высоты примерно 60 см. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 04 и 07 июля 2014 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.
 
    07.07.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    08.07.2014 по факту нарушения пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №142.
 
    Протокол от 08.07.2014 №142, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК», о чем имеется соответствующая отметка.
 
    09.07.2014 административной комиссией вынесено постановление №885/14, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000руб.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления ООО «Единая УК» указало, что обществом не было допущено нарушений Правил благоустройства №308, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вина общества соответствующим образом не установлена. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об измерительных приборах и устройстве при осуществлении замеров высоты травы. Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, и ужесточающие требования санитарных правил. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере жилищного законодательства. Должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Единая УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме. Постановление принято неуполномоченным органом. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена.
 
    Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При проведении проверки не требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица. Оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не имеется. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
 
    Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
 
    Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил благоустройства №308).
 
    Согласно п. 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
 
    Содержание в весенне-летний период в соответствии с п. 4.4.1 Правил благоустройства №308 включает в себя мероприятия по содержанию объектов благоустройства с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
 
    В силу п. 6.4 Правил благоустройства №308 лица, указанные в п. 4.2настоящих Правил, обязаны проводить агротехнические мероприятия по уходу за газонами и цветниками, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 22, находится в управлении ООО «Единая УК». ООО «Единая УК» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу. Указанный факт заявителем не оспаривается.
 
    Актами осмотра территории (объекта) от 04 и 07 июля 2014г., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 №142, подтверждено, что ООО «Единая УК» нарушены требования муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства:не проводятся работы по скашиванию травы. Согласно измерениям высота травы превышает 60 см. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Единая УК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства №308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Единая УК» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу обоснованно установлен штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Мера ответственности установлена заявителю с учетом повторного совершения правонарушения, соответствует санкции ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ и является справедливой и обоснованной. Повторное привлечение общества к ответственности за аналогичное правонарушение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10127/2013.
 
    С учетом изложенного, постановление от 09.07.2014 №885/14, вынесенное в отношении ООО «Единая УК», признается судом законным, требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального законаот 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за соблюдением санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, надзор (контроль) за содержанием общего имущества многоквартирного дома. Действия заявителя квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона №57-РЗ.Оценка нарушения требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу, административным органом не оценивалась.
 
    Довод заявителя об обязанности с 01.07.2014 производить кошение травы 1 раз в сезон со ссылкой на Постановление Администрации города Ижевска от 11.07.2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года», судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона. Согласно п. 1 указанного постановления смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года, принята в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно приложению.
 
    Довод заявителя об отсутствии привязки фотоматериалов на местности и невозможности установить на их основе факт правонарушения, судом не принимается. Из совокупности представленных доказательств, усматривается факт наличия нарушения на придомовой территории спорного дома.
 
    Довод о регулярном ежемесячном скашивании обществом травы на спорной территории отклоняется, так как заявителем не представлено доказательств, что скашивание травы один раз в месяц позволяет предотвратить её рост выше допустимых параметров.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 09.07.2014 №885/14 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г.Ижевск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                 Н.Г. Зорина