Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А71-9800/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9800/2014
14 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-прим», д. Хохряки о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №96, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-прим», д. Хохряки (далее ООО «Эксперт-прим», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №9 по УР) от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении № 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные ответчиком 17.09.2014 в электронном виде.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 100 от 18.07.2014 сотрудниками налогового органа в период с 18.07.2014 по 29.07.2014 проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг ООО «Эксперт-прим» за период с 01.01.2012 по 18.07.2014.
В ходе проверки установлены факты осуществления обществом по адресу: д. Хохряки, ул. Тепличная, строение 4, без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), при осуществлении расчетов с использование платежных карт за гостиничные услуги 13.07.2014 на сумму 7600 руб. и 15.07.2014 на сумму 7600 руб. контрольно-кассовой техника не применялась, чек не выдавался. Указанные факты нарушений зафиксированы в акте № 260 от 29.07.2014 и подтверждается фискальным отчетом за 13.07.2014 и 15.07.2014, копиями листов журнала кассира-операциониста №№19, 20, копиями чеков и отчетов электронного терминала за 13.07.2014 и 15.07.2014.
29.07.2014 налоговым органом в присутствии законного представителя ООО «Эксперт-прим» Табаковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки , вынесено постановлениеот 05.08.2014 №96, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованное применение административным органом меры ответственности в виде штрафа. Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения, которое и подлежало применению с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. При привлечении заявителя к ответственности финансовое положение ООО «Эксперт-прим»налоговым органом не исследовалось, обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на законность и обоснованность привлечения ООО «Эксперт-прим» к ответственности. Смягчающие ответственность обстоятельства при вынесении постановления и привлечении заявителя к ответственности не выявлены, соответствующее ходатайства не заявлялись. Также, при рассмотрении материалов проверки, заявителем не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества. ООО «Эксперт-прим» была обеспечена возможность для участия в рассмотрении дела и реализации своих прав, которой последний, не воспользовался. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, также обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, при оказании гостиничных услуг по адресу: Удмуртская Республика, д. Хохряки, ул. Парниковая, строение 4, ООО «Эксперт-прим» 13 и 15 июля 2014г. с использованием платежных карт была принята плата за услуги с без применения контрольно-кассовой техники и выдачи фискального чека.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела. ООО «Эксперт-прим» не представлено доказательств объективной невозможности осуществления деятельности в соответствии с требованиями законодательства, применения контрольно-кассовой техники и выдачей фискального чека при получении платы за услуги, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Эксперт-прим» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации к порядку и условиям применения контрольно-кассовой, а именно в отсутствии должного контроля работником организации, осуществляющим расчеты с использованием платежных карт. ООО «Эксперт-прим» могло, и должно было предвидеть последствия несоблюдения требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Эксперт-прим» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства в области контрольно-кассовой техники.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Эксперт-прим» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Эксперт-прим» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафной санкции.
Санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАПРФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАПРФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Судом учтено, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, при рассмотрении административного дела административным органом наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, судом усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения обществом правонарушения впервые, доказательств обратного административным органом не представлено.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю санкции выше минимальной у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить, вынесенноеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевскв отношении ООО«Эксперт-прим» постановление №96 от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, назначив ООО«Эксперт-прим» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Доводы заявителя о назначении санкции без учета финансового положения ООО «Эксперт-прим» судом не принимаются, доказательства тяжелого финансового положения обществом не представлены.
Заявлениеоб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевскот 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №96, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-прим», д.Хохряки, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-прим», Удмуртская Республика, д.Хохряки, ул. Тепличная, строение 4, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1051801708100, ИНН 1834033421 административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Мосина
