Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А71-9790/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9790/2014
24 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г. Ижевск (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Ижевск (ОГРН 1081840003420, ИНН 1834043902) о взыскании 732 196 руб. 61 коп. в том числе 685 247 руб. 87 коп. долг, 46 948 руб. 74 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г., 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек,
При участии представителей:
от истца: Воронцова Е.В. – представитель по доверенности №35 от 07.04.2014,
от ответчика: Асабин Р.В. представитель по доверенности № 02 от 24.09.2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Ижевск о взыскании 732 196 руб. 61 коп. в том числе 685 247 руб. 87 коп. долг, 46 948 руб. 74 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г., 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании долга до суммы 485 247 руб. 87 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 200000 руб. 00 коп., о которой было указано в отзыве.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 532 196 руб. 61 коп., в том числе 485 247 руб. 87 коп. долг и 46 948 руб. 74 коп. неустойка.
Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривает, согласно ранее представленному отзыву и пояснениям в ходе судебного заседания просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик заявил о неразумности и чрезмерности заявленных судебных издержек.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в сроки установленные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по объекту - обустройство Забегаловского нефтяного месторождения (л.д. 13-29).
Пунктом 5.1, 5.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2012; окончание работ – 31.12.2012.
Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (п. 5.3 договора)
Согласно п.4.1. договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3
Генподрядчик удерживает с Субподрядчика сумму генподрядных услуг в размере 2% от общей стоимости работ за вычетом материалов (п. 3.4. договора).
Претензия (л.д. 46-47) направленная ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные истцом работы по договору субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г. в сумме 485 247 руб. 87 коп., а так же неустойку оставлена последним без ответа и удовлетворения
Задолженность ответчика за выполненные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012 на общую сумму 930 467 руб. 76 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.09.2012г., №2 от 30.09.2012г., №3 от 30.09.2012г., № 4 от 30.09.2012г. (л.д. 31-40), справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 30 09.2012 (л.д. 30), подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 431493 руб. 00 коп., платежными поручениями № 177 от 01.03.2013 (31492 руб. 88 коп.), № 568 от 01.08.2014 (200000 руб. 00 коп.), № 580 от 06.08.2014 (100000 руб. 00 коп.), № 675 от 03.09.2014 (100000 руб. 00 коп.) (л.д. 44,45, 77,78).
Кроме того, 21 июля 2014г. между сторонами был произведен зачет взаимных требований (л.д. 43) на сумму генподрядных услуг (п. 3.4. договора), которые согласно актам № 78 от 30.09.2012, №110 от 30.11.2012 (л.д. 41-42), составили 13 727 руб. 01 коп.
Таким образом, согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика составила 485 247 руб. 87 коп. (930467,76 руб. -431492,88 руб. -13727,01 руб.).
Ответчик наличие и размер указанной задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие о ее оплате, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 485 247 руб. 87 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 14.6 договора субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012г за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 30.11.2012 по 10.04.2014 в общей сумме 289 091 руб. 85 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предъявив ко взысканию неустойку в размере 46 948 руб. 74 коп. (не более 5% от просроченной суммы).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец представил письменные возражения по заявлению ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Как установлено судом, условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы задолженности), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и был обусловлен, в том числе согласованным сторонами условием о предоставлении подрядчику (ответчику) отсрочки оплаты 60 календарных дней после завершения работ. Кроме того, суд учитывает, что стороны сами ограничили предельный размере требований по неустойке, ограничив ее размер 5% от просроченной суммы, в размере которой и были предъявлены соответствующие требования истцом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Ставка рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.6. договора субподряда № 2/ПОЛ от 01.08.2012 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 46 948 руб. 74 коп.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишняя государственная пошлина на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22., п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по оплате услуг представителя.
Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг№ 3 от 11.08.2014г., расходным кассовым ордером № 29 от 11.08.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д 81,82).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8), согласно которым рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при представительстве в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб.; подача искового заявления – 2500 руб., составление ходатайств, заявлений - 4 000 (за один документ), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 (за день участия), но не менее 20 000 рублей.
С учетом вышеуказанных рекомендаций, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка ходатайств по делу), суд считает, что судебные издержки заявлены истцом в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалах дела отсутствуют.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 35 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижтрубопроводстрой», г. Ижевск (ОГРН 1081840003420, ИНН 1834043902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ», г. Ижевск (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744) 532196 руб. 61 коп., в том числе 485247 руб. 87 коп. долг и 46948 руб. 74 коп. неустойка; судебные издержки в сумме 35000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13644 руб. 00 коп.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ», г. Ижевск (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3999 руб. 92 коп., уплаченную платежным поручением № 1450 от 13.08.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.В. Щетникова
