Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А71-9788/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело №А71-9788/2014
«20» октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК-Трейд», г.Ижевск к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску, г.Ижевск об отмене постановления о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК-Трейд» (далее – ООО «ЮНИТЭК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 18 ВА №0004892 от 18.01.2013, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску (далее - Управление), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
18 января 2013 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление 18 ВА №0004892 , в соответствии с которым ООО «ЮНИТЭК-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт неисполнения ООО «ЮНИТЭК-Трейд» требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при осуществлении обществом перевозок нефтепродуктов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно, обязанности механика, выдающего путевые листы и проверяющего техническое состояние транспорта перед выездом возложены на коммерческого директора, не имеющего удостоверения контролера-механика, предусмотренного Приказом Минтранса РФ РФ от 22.06.1998 №75.
Несогласие ООО «ЮНИТЭК-Трейд» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.01.2013 18 ВА №0004892 не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно,в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Указанный подход подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу №310-АД14-225.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
о п р е д е л и л:
Производство по делу №А71-9788/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н.Кудрявцев
